Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
物理治療

「用進廢退」係咪真?拆解神經可塑性的一半真相

坊間成日話「用進廢退」——手腳唔郁就會廢埋,一世都復唔返。臥床耐咗、患肢唔敢用,家人就驚呢句成真。呢個講法一半啱、一半嚇親人:值得逐層拆開,睇吓神經科學實際上點講。

裁決係一半真:唔用真係會退化——動物停用肢體,對應嘅大腦運動地圖會縮細;但唔係「唔郁就永久廢」,重點係要有針對性、夠重複嘅任務練習,先能逆轉同重建(Nudo 1996 Science;Kleim & Jones 2008)。呢頁唔重複 神經可塑性復康原理嘅總覽,而係專攻「用進廢退」呢句口號本身:邊半啱、邊半誇大,同埋「郁」同「有用嘅練」差喺邊。

拆開一句口號:唔用會退,但唔係練咩都算

「用進廢退」真正嘅科學底,係一組叫「經驗依賴神經可塑性」(experience-dependent neural plasticity)嘅原則。Kleim 與 Jones(2008)嘅回顧歸納出十條,當中就明明白白列住「use it or lose it(唔用就流失)」同「use it and improve it(用得啱就進步)」——即係話「用進廢退」有神經科學根據。但同一份回顧亦列出 specificity(專一性)、repetition matters(要夠重複)、intensity matters(要夠強度)等條件:換句話講,唔係「有郁」就自動有用,而係要練得啱、練得夠,先重塑得到受損嘅大腦。

呢句口號嘅陷阱,係將「唔用會退」同「亂郁就有用」綑埋一齊。前者有硬證據,後者係誤讀——真正令大腦地圖重組嘅,係對準目標動作、夠重複嘅練習,唔係無目的郁動。

「唔用會退」有硬證據:停用一個月,運動皮質就變樣

先講啱嗰半。人體研究早已用穿顱磁刺激(TMS)捉到停用嘅即時代價:肢體固定住短短一個月,運動皮質嘅輸出就變咗樣,而且係可逆嘅重塑。呢啲數據直接反駁「唔用都冇所謂」嘅僥倖心態。

上肢石膏固定一個月

  • 皮質運動通路興奮性可逆增強
  • 每條被固定肌肉嘅 MEP 反應振幅高過對照
  • 一個月後回復基線——證明停用短期內即改變運動皮質,且可逆(Zanette 1997)

腕骨折上肢固定

  • 被固定側 APB 肌靜止運動閾值下降
  • 靜止時 MEP 招募顯著增強,皮質內抑制/易化失衡
  • 拆板後大致回復正常——再證停用重塑運動皮質、且可逆(Zanette 2004)

要留意呢兩項研究量到嘅係運動皮質「重新排布」(一種過度興奮嘅代償),唔係簡單「地圖縮細」。佢哋證明嘅重點係:大腦對「停用」極之敏感,短時間就會改組——呢個敏感度,正正就係「用進廢退」上半句嘅生理基礎。至於失用會令功能與地圖真正流失嘅證據,就要睇動物梗死模型。

動物實驗直擊:唔練地圖縮,針對性練地圖擴張

最直接示範「用進廢退」與「用進則長」嘅,係松鼠猴嘅局部缺血梗死實驗。Nudo 團隊用皮質內微刺激(ICMS)繪出手部運動地圖,比較「有無復康訓練」兩種結局——結果一目了然。

梗死後唔做訓練
  • 梗死旁邊未受損嘅手部代表區進一步縮細
  • 即「唔用就退」——失用令功能地圖繼續流失
  • 退化並非停用一刻就定格,而係持續蠶食
梗死後做技巧性用手訓練
  • 防止手部代表區流失
  • 甚至令手部代表區擴張入原本手肘/肩膊嘅區域
  • 直接示範「用進則長」——地圖跟住練嘅動作重塑(Nudo 1996 Science)

而喺正常松鼠猴身上,Nudo 團隊再用 ICMS 地圖法,比較兩種差異化鼓勵特定前肢動作嘅技巧訓練前後:運動皮質嘅動作代表區,係按所練嘅動作嚟重組(use-dependent 重塑)(Nudo 1996 J Neurosci)。呢點好關鍵——地圖嘅改變,只跟住實際練咗嘅動作嚟,唔係齋郁就會變。呢個機制點樣落到頭幾週嘅實際安排,可參閱 情境化任務訓練嘅做法。

但「郁」唔等於「有用」:專一性原則點解係關鍵

呢度就係口號被誤讀嘅核心。Adkins 團隊(2006)喺同一套皮質脊髓系統,比較三種運動點樣改變大腦與脊髓——結果證明「郁嘅種類」決定「邊度變、點變」。

技巧訓練(skill)誘發運動皮質突觸生成、突觸增強同動作地圖重組——即真正重塑「運動地圖」嘅,係學新動作、練精細技巧(Adkins 2006)。
耐力訓練(endurance)只誘發皮質血管新生,唔改動作地圖——對心肺有益,但唔等於重組運動代表區。
力量訓練(strength)改變脊髓運動神經元興奮性,唔改皮質地圖——增力唔自動等於重塑大腦運動控制。

所以「用進廢退」正確嘅讀法係:要令運動地圖重組,練習必須對準你想恢復嘅實際動作(specificity 原則),而唔係泛泛郁動就當「用咗」。呢個原則亦係區分「有效練習」同「白費力氣」嘅分水嶺——同一道理,亦解釋咗點解 臥床併發症與退化嘅預防,唔可以齋靠「多郁下」帶過。

臨床落地:強制去用+重複任務練習真係改善功能

動物與 TMS 證據落到人身上,最有力嘅係強制使用療法(CIMT)同重複任務練習(RTT)兩條臨床線——兩者都印證「逆轉唔用」係做得到嘅。

WMFT 時間 ↓34%
強制使用逆轉學會性廢用
中風後 3 至 9 個月、222 人,兩星期束縛健側手+患手重複塑形;效果維持至少 1 年,P<.001(Wolf 2006 EXCITE)
行走距離 +34.8 米
重複任務練習改善功能
33 研究、1,853 人;上肢功能、手功能亦改善,效果可維持至治療後 6 個月(French 2016 Cochrane)

留意 French(2016)同時發現:劑量、介入類型、距中風時間都唔顯著改變效果。呢點呼應咗開頭嘅裁決——「重複去用」有效係實錘,但「幾多次先夠」證據仍弱,唔應該當有一條硬性次數公式。

香港場景:黃金復康期靠上門密集練習填頻次缺口

「用進廢退」呢一半真相,喺香港嘅公營復康制度下特別有現實意義。神經重塑靠累積劑量,但公院頻次往往唔夠——中間嘅缺口,正正要靠家居同社區支援補返。

把「用進」放入日常嘅實際做法
  • 公院中風門診多數一星期只安排 1 至 2 次物理治療,難達黃金期建議嘅高頻次
  • 上門治療可在家中補做針對性重複練習(如患手夾毛巾、扶枱企立轉移),填補訓練頻次缺口
  • 教家人設計安全但要求患手參與嘅日常任務(開門、扶欄、拎杯),將「用進」放入生活
  • 照顧者怕跌倒而代勞一切,等於幫病人「唔用」患肢,反而加速廢用——要避免

就上門評估所見,治療師最常做嘅,係將「練習」藏入病人真實想恢復嘅動作——例如想自己食飯,就練攞匙羹入口而唔係抽象舉手,緊扣 specificity 原則;泛泛郁動對重塑幫助有限。面對患者因怕失敗而唔肯用患手(學會性廢用),治療師會用「塑形(shaping)」由易到難逐步加要求,並請照顧者停止全面代勞——逆轉「唔用」靠設計「不得不用」嘅安全情境,而唔係口頭鼓勵。因公院頻次不足,治療師亦會留低結構化家居練習餐單(次數、組數、進階條件),令「重複+強度」喺無治療師在場嗰幾日仍維持——療程之間嘅家居練習,係決定成效嘅隱形一半。

香港家庭如需以神經可塑性為本嘅密集訓練,Nova Health 的註冊物理治療師可上門評估、按嚴重程度處方針對性任務練習並教導照顧者。制度資源方面,復康資源協會(Rehabilitation Aid Society)提供成人社區復康、物理及職業治療服務,電話 (852) 2364 2345,地址香港薄扶林沙灣徑 7 號地下;醫院管理局轄下公立醫院及日間社區康復中心亦提供中風後物理、職業及言語治療,惟門診頻次一般每週 1 至 2 次,可經主診醫生轉介。

常見問題

「用進廢退」係咪即係「唔郁就一世廢」?
唔係。動物研究顯示停用會令對應嘅大腦運動地圖縮細,但呢種改變好多情況下可逆——重新做針對性訓練可以防止流失,甚至令代表區擴張(Nudo 1996 Science)。關鍵唔係『有無郁』,而係有無做啱嘅練習。
係咪日常隨便郁下手腳就等於『用』咗、可以防止退化?
唔完全係。研究顯示只有技巧性、針對性嘅練習先會重組運動皮質地圖;純耐力或純力量訓練各自帶嚟唔同(且有限)嘅腦部適應(Adkins 2006)。要重建功能,練習要對準你想恢復嘅實際動作,即 specificity 原則。
中風後幾耐開始練先有用?過咗黃金期係咪冇得救?
越早、越密集越好,但唔係過期就冇用。EXCITE 研究喺中風後 3 至 9 個月做強制使用訓練仍有顯著、且維持一年嘅改善(Wolf 2006);Cochrane 亦指效果唔受『距中風時間』顯著影響(French 2016)。過咗黃金期進度慢啲,但持續練仍可改善。
『重複幾多次先夠』有冇明確數字?
暫時冇硬數字。Cochrane 回顧發現增加劑量未必顯著提升效果,證據質素偏低(French 2016);一般共識係『足夠重複+足夠強度』比單次數字重要,實際次數要按個人能力同疲勞度由治療師調校。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Kleim, J. A., & Jones, T. A. (2008). Principles of experience-dependent neural plasticity: implications for rehabilitation after brain damage. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 51(1), S225–S239. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18230848/
  2. Nudo, R. J., Wise, B. M., SiFuentes, F., & Milliken, G. W. (1996). Neural substrates for the effects of rehabilitative training on motor recovery after ischemic infarct. Science, 272(5269), 1791–1794. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8650578/
  3. Nudo, R. J., Milliken, G. W., Jenkins, W. M., & Merzenich, M. M. (1996). Use-dependent alterations of movement representations in primary motor cortex of adult squirrel monkeys. Journal of Neuroscience, 16(2), 785–807. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8551360/
  4. Adkins, D. L., Boychuk, J., Remple, M. S., & Kleim, J. A. (2006). Motor training induces experience-specific patterns of plasticity across motor cortex and spinal cord. Journal of Applied Physiology, 101(6), 1776–1782. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16959909/
  5. Zanette, G., Tinazzi, M., Bonato, C., di Summa, A., Manganotti, P., Polo, A., & Fiaschi, A. (1997). Reversible changes of motor cortical outputs following immobilization of the upper limb. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology, 105(4), 269–279. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9284234/
  6. Zanette, G., Manganotti, P., Fiaschi, A., & Tamburin, S. (2004). Modulation of motor cortex excitability after upper limb immobilization. Clinical Neurophysiology, 115(6), 1264–1275. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15134693/
  7. Wolf, S. L., Winstein, C. J., Miller, J. P., Taub, E., Uswatte, G., Morris, D., Giuliani, C., Light, K. E., & Nichols-Larsen, D. (2006). Effect of constraint-induced movement therapy on upper extremity function 3 to 9 months after stroke: the EXCITE randomized clinical trial. JAMA, 296(17), 2095–2104. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17077374/
  8. French, B., Thomas, L. H., Coupe, J., McMahon, N. E., Connell, L., Harrison, J., Sutton, C. J., Tishkovskaya, S., & Watkins, C. L. (2016). Repetitive task training for improving functional ability after stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews, 11(11), CD006073. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27841442/