Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
物理治療

關節攣縮 拉筋 成效如何?高質素證據顯示單靠被動拉筋並不足夠

「父親長期臥床,我每日替他拉手拉腳,應該可以預防攣縮吧?」這類疑問,上門物理治療師幾乎每星期都會聽到。不少家屬將「拉筋」當作防攣縮的主力,每日拉動數次,即使痛得病人皺眉仍繼續堅持,深信只要夠勤力,關節便不會收緊。

然而,翻開高質素的醫學證據,結論卻相當明確:單靠被動拉筋來預防或治療攣縮,效果微弱至毫無臨床意義——平均只能改善一至兩度(Cochrane 四十九項 RCT)。真正能夠防止攣縮的,是及早活動、正確擺位與主動關節運動,而非每日進行被動拉筋。以下將逐點拆解相關研究證據,並說明正確的家居護理方法。

每日拉筋對預防關節攣縮的作用與限制

首先需要釐清:拉筋並非「有害」或「完全多餘」,而是被賦予了過高的期望。攣縮的成因源於深層組織纖維化,單憑由外而內的拉扯,力度根本追不上組織內部的病變。只要將拉筋的作用與局限逐一列明,界線便一目了然。

拉筋做得到的

  • 暫時拉鬆繃緊的軟組織,讓關節保持舒服。
  • 配合日常活動和正確擺位,作為整體復康的一部分。
  • 在治療師的指導下,在整體治療方案中擔任輔助角色。

拉筋做不到的

  • 單靠由別人幫手拉筋,去「預防」或者「逆轉」已經形成的關節攣縮。
  • 阻止關節內部持續惡化的組織纖維化。
  • 作為預防關節攣縮的唯一或者主要方法(這缺乏高質素的醫學證據支持)。

換言之,問題並不在於「拉筋」本身,而是「以為每日拉筋就足夠」的錯誤期望。若將所有防線押注在拉筋之上,往往會忽略真正有效的措施——而高質素證據正正指出,單靠拉筋根本守不住這條防線(Harvey 2017)。

四十九項隨機對照試驗對拉筋成效的結論

最具說服力的答案來自 Cochrane 的系統綜述。該研究整合了四十九項隨機對照試驗、涵蓋合共二千一百多名神經科及非神經科病人,得出的結論相當一致:拉筋對改善關節活動幅度,只有毫無臨床意義的短期效果。

只多 2°
神經科病人:拉筋 vs 無拉筋
綜合 26 項研究、共 699 人的數據,有拉筋和無拉筋的關節活動幅度平均只相差 2°(95% 置信區間 0–3),遠低於在臨床上能夠感受到分別的門檻(Harvey 2017)。
近乎零
非神經科病人:效果微乎其微
綜合 19 項研究、共 925 人的數據,標準化平均差為 0.2(95% 置信區間 0–0.3);整個系統綜述合共包含了 49 RCT、2,135 人(Harvey 2017)。

或許有人會問:會否只是因為拉筋手法不夠專業、次數不夠頻密才導致無效?一項針對中風後每日拉筋以預防手臂攣縮的先導試驗,正好解答了這個疑問。研究安排中風患者每日接受拉筋,八星期後,拉筋組與對照組同樣喪失約 30 度手腕伸展幅度,拉筋組並未能有效保住關節活動能力,而且患者的依從度隨時間下跌至約五至六成——作者總結指出,不建議將此方案列為可行的防攣縮治療(Turton 2005)。夜間佩戴手腕托板的情況亦如出一轍:一項涵蓋 63 人、戴 4 週的研究發現,無論固定於中立位或伸展位,在統計學上均無顯著效果,臨床上亦不重要,作者甚至建議中風後應停止常規使用手腕托板(Lannin 2007)。

關節攣縮與組織纖維化的成因

要理解為何拉筋追不上病情變化,就必須了解攣縮期間組織內部的實際轉變。當關節缺乏活動,病變並非花數個月慢慢累積,而是早於一星期內已經啟動。

膠原蛋白極快增生大鼠膝關節固定的實驗模型顯示,關節囊裏面的膠原蛋白含量在一星期內已經增加,密度亦在兩週內上升,而第一型膠原在整個過程中一直處於高水平。這反映出組織纖維化在關節缺乏活動的早期已經開始,並不是拖到後期才出現(Sasabe 2017)。
肌成纖維細胞持續活躍在同一個實驗模型裏面,負責收緊組織的肌成纖維細胞(myofibroblasts)在各個時間點都明顯增多。換句話說,關節囊是正在主動地被「拉緊」,而不單純是因為「唔夠鬆」(Sasabe 2017)。
住院愈久風險愈高臨床數據顯示,在深切治療部(ICU)留醫 2 週以上的病人,離開 ICU 時有 39% 人出現最少一個關節攣縮,當中 34% 更影響到日常功能。留醫 8 週以上與留醫 2 至 3 週相比,出現攣縮的風險大幅增加(校正比值比 7.09,95% 置信區間 1.29–38.9),可見住院時間幾長本身已經是一個重要的風險因素(Clavet 2008)。

上述機制正好解釋了為何單從外部拉扯幫助有限:問題的核心在於內部持續進行的纖維化,而拉筋僅作用於表層組織的長度,兩者根本處於不同層面。真正能夠扭轉局面的,是及早並頻密地讓關節主動活動,不讓纖維化有穩定發展的時間。關於臥床後如何循序漸進地增加活動量,可參閱 臥床後及早活動的漸進復康。

預防關節攣縮的有效方法

既然攣縮是由關節固定與組織纖維化所引發,預防防線就必須針對「避免長時間固定」這一點。以下三項措施,在醫學證據上遠比被動拉筋可靠,而且大部分均可在家中實踐。

預防攣縮的真正主力
  • 及早活動:只要病情穩定就應該開始,能夠坐起身或者借力企起身就不要拖延,因為住院時間越長,攣縮的風險就越高。
  • 正確擺位:定時幫病人轉身,並利用枕頭和擺位用具將關節保持在正中或者伸展的位置,避免長時間屈曲。
  • 主動/助動關節運動:鼓勵病人自己郁動,每日將各個關節活動到最大幅度,這比單純由別人幫手做被動拉筋更有意義。
  • 將所有期望放在被動拉筋或者夜間托板上面,卻忽略了上面提到的三項關鍵措施。

醫院管理局「智友站」的中風專頁亦強調「及早開始康復訓練是十分重要的」,並指導患者及家屬正確的護理與運動方法——這與醫學證據的方向完全一致:復康主力在於活動,而非靜態拉扯。至於在病床上實際可進行的助動與主動動作,可參考 臥床期床上關節運動;若想全面了解其他臥床併發症的識別與預防方法,則可返回 臥床併發症識別與預防專頁作對照。

香港家居護理:長期臥床與中風後的處理方法

將上述原則套用至香港的家居環境,最常見的誤區就是「很勤力卻做錯重點」。以下兩個常見場景,將示範如何由「盲目拉筋」轉為真正有效的護理做法。

場景一:長期臥床的長者

  • 常見做法:家人每日幫病人「拉手拉腳」,以為這樣就可以預防關節攣縮。
  • 正確對策:定時幫病人轉身和調整手腳擺位,並扶病人在床邊坐起身。
  • 護理重點:鼓勵病人自己郁動手腳(做主動關節運動),而不是單靠別人幫手拉筋。

場景二:中風後手部開始收緊

  • 常見做法:因為擔心手部變形變成爪狀,於是用力拉扯病人的手指和手腕。
  • 正確對策:及早接受物理治療師指導,做主動或者有人幫手的助動關節運動。
  • 護理重點:配合日間的功能性擺位;托板只是用作輔助,並不是預防攣縮的靈丹妙藥。

香港本地資源。醫院管理局「智友站」(smartpatient.ha.org.hk)的中風專頁,為病人和家屬提供了實用的護理和運動指南。另外,醫管局轄下各區的復康或物理治療部(可以經由家庭醫生或專科醫生轉介),亦可以提供家居關節活動和擺位的專業指導。

何時應尋求物理治療師協助

若出現以下情況,建議盡早安排專業評估:病人已長期臥床,而家屬不懂如何安全擺位或無力搬動;關節開始出現僵硬,屈曲後難以伸直;或中風後手腳出現明顯收緊。當我們為長期臥床的個案進行上門物理治療評估時,家屬最常問道:「我每日替他拉筋,是否足以預防攣縮?」——答案是:單靠拉筋的醫學證據相當薄弱。治療師會教導家屬將重點放在每兩小時轉身擺位、每日進行助動及主動關節運動以達至全幅度活動,以及盡早安排病人坐起,這些才是預防攣縮的主力。若家屬已購入夜間手腕托板,並視之為「防攣縮神器」,Nova Health 的註冊物理治療師會向其解釋現有證據並不支持以托板防攣縮,並改為指導日間功能性擺位,配合每日的主動關節運動,避免家屬將所有希望寄託在托板上而忽略了日常活動。

常見問題

拉筋是否完全無用、不需要做?
這並非代表完全不需拉筋。研究證據所指的是「單靠被動拉筋」來預防或治療攣縮,其效果微乎其微,不具臨床意義(Cochrane 四十九項 RCT 顯示,平均只改善一至兩度)。拉筋仍有助維持舒適度及配合日常活動,但不應視作預防攣縮的唯一或主要方法——護理重心必須放在及早活動、正確擺位與主動關節運動之上。
為何攣縮形成得這麼快?拖延會有什麼後果?
動物模型顯示,關節固定後一星期內,關節囊的膠原蛋白已開始增加,並啟動纖維化過程(Sasabe 2017)。臨床數據亦指出,留醫 ICU 的時間愈長,出現攣縮的風險愈高——住院 8 週以上與 2 至 3 週相比,風險大幅上升(Clavet 2008)。因此關鍵在於「切勿拖延」,一旦病情穩定便要及早活動。
戴夜間托板(副木)能否預防手部攣縮?
一項針對中風後使用手腕托板的高質素 RCT(63 人、戴 4 週)顯示,無論將手腕固定於中立位或伸展位,效果均不顯著且缺乏臨床重要性,研究作者甚至建議中風後應停止常規使用手腕托板(Lannin 2007)。托板雖有其他用途(如輔助擺位),但不應視為預防攣縮的可靠方法。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Harvey, L. A., Katalinic, O. M., Herbert, R. D., Moseley, A. M., Lannin, N. A., & Schurr, K. (2017). Stretch for the treatment and prevention of contractures. Cochrane Database of Systematic Reviews, 1(1), CD007455. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28146605/
  2. Turton, A. J., & Britton, E. (2005). A pilot randomized controlled trial of a daily muscle stretch regime to prevent contractures in the arm after stroke. Clinical Rehabilitation, 19(6), 600–612. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16180595/
  3. Lannin, N. A., Cusick, A., McCluskey, A., & Herbert, R. D. (2007). Effects of splinting on wrist contracture after stroke: a randomized controlled trial. Stroke, 38(1), 111–116. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17122432/
  4. Sasabe, R., Sakamoto, J., Goto, K., Honda, Y., Kataoka, H., Nakano, J., Origuchi, T., Endo, D., Koji, T., & Okita, M. (2017). Effects of joint immobilization on changes in myofibroblasts and collagen in the rat knee contracture model. Journal of Orthopaedic Research, 35(9), 1998–2006. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27918117/
  5. Clavet, H., Hébert, P. C., Fergusson, D., Doucette, S., & Trudel, G. (2008). Joint contracture following prolonged stay in the intensive care unit. CMAJ, 178(6), 691–697. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18332384/
  6. 醫院管理局 智友站. 中風(Stroke)— 疾病資訊. Smart Patient Website. https://www.smartpatient.ha.org.hk/smart-patient-web/disease-management/disease-information/disease/Stroke