Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
物理治療

支氣管擴張症確診後如何開始排痰第一步:氣道清理入門指引

剛確診支氣管擴張症,面對每日大量痰液及反覆咳嗽,排痰第一步到底應從何入手?在網上搜尋,拍背、擺姿勢以至震痰機的教學影片比比皆是;然而,最合理的起步點並非隨便跟從一段影片照做,而是先釐清幾個更根本的問題:哪種方法真正切合患者需要、由誰指導,以及何時開始。

確診支氣管擴張症後,排痰的正確起點是先由呼吸物理治療師評估,再學習合適的氣道清理技術。英國胸腔學會( BTS )指引將主動循環呼吸技術( ACBT )或振動式呼氣正壓裝置(如 Acapella 、 Aerobika 等 PEP )列為首選,並在無禁忌症的情況下輔以體位引流。不過患者及家屬亦需明白其局限:氣道清理在短期內安全且能幫助清走痰液,但改善生活質素與肺功能的相關證據質素偏低,並非能夠根治病情的硬指標(Hill 2018 ; Lee 2015 )。

開始排痰的第一步:先找專業人員評估

排痰的第一步,其實不在於任何具體動作,而在於一次全面的專業評估。 BTS 指引明確建議,每名支氣管擴張症患者都應先接受呼吸物理治療師的氣道清理評估及指導,再按個人狀況挑選合適技術(Hill 2018 )。背後的考量非常實際:痰液積聚在哪一段氣道、患者本身的咳嗽力量是否足夠、有沒有胃酸倒流或其他禁忌症,全都會影響技術與姿勢的選擇,絕非單憑網上一段通用影片就能自行判斷。

歐洲呼吸學會( ERS )由十國專家聯同病人代表撰寫的聲明,同樣將氣道清理列為支氣管擴張症的主要管理策略,但亦坦言目前的證據基礎有限,仍有待更多研究支持(Herrero-Cortina 2023 )。這正反映出氣道清理並無一套放諸四海皆準的死板公式,必須按個別評估度身訂造,而非盲目套用網上的標準流程。至於各種方法在研究證據上如何取捨、哪一種「最強」,則屬另一層次的討論,詳情可參閱 支氣管擴張症怎樣選排痰方法一頁;本文會集中探討新確診患者應如何踏出正確的第一步。

先做評估,才開始練習。第一步應該找呼吸物理治療師做詳細評估和當面示範,不要單看網上的影片自己摸索。先由治療師看看有沒有不適合做的情況,並調好呼吸節奏,這樣開始會安全得多。

如何選擇起步方法:ACBT 與振動式 PEP

決定接受評估後,家屬與患者最常問的下一個問題往往是:最初應該學哪一種?答案是 ACBT 與振動式 PEP 皆可作為首選。兩者的排痰成效相若,起步時最關鍵的,是揀選一種患者既能掌握、又願意日日堅持的技術。

Patterson 等人(2005)的一項隨機交叉試驗,直接比較了 20 名處於穩定期的產痰型患者使用 ACBT 與 Acapella(一種振動式 PEP )的效果。結果發現,兩者的排痰重量並無顯著差異(平均差 0.54 克, 95% 信賴區間 −0.39 至 1.46 ),但 20 人當中有 14 人更偏好使用 Acapella 。 Cochrane 綜述亦得出一致結論:在臨床相關結果上, PEP 與其他氣道清理技術並無明顯高下之分,現有證據有限,不足以斷定單一技術較優,因此宜按個人情況選擇(Lee 2017 )。既然成效相近,起步時就不必執著於「哪一種在理論上最好」,反而應視乎「哪一種患者願意每日做」。

主動循環呼吸技術( ACBT )
  • 毋須器械,學會後隨時隨地都可做
  • 由呼吸控制、胸廓擴張與用力呼氣(huff)循環組成
  • 要記多個步驟,較依賴專注與技巧掌握
  • 適合手部靈活、記憶力與理解力較好的人起手
振動式呼氣正壓( Acapella/Aerobika )
  • 手持小裝置,坐姿吹氣即可、毋須擺位
  • 呼氣時產生震動,協助鬆動痰液
  • 步驟簡單、多數患者覺得易上手(Patterson 2005 )
  • 手部震顫、握力弱或難以記住步驟的長者較易獨立完成

首次上門評估時,治療師通常會先觀察患者的手部靈活度及認知能力,再決定選用哪種方法。對於手部有震顫或握力較弱的長者而言,使用振動式 PEP 往往比需要牢記多個步驟的 ACBT 更容易獨力完成,長遠的依從度亦較高——而能否持之以恆,正是決定清痰成效的關鍵。起步時揀選一種「做得到」的技術,遠比追求所謂「最強」的技術重要。

體位引流的作用與注意事項

在氣道清理當中,體位引流只扮演輔助角色,既非人人必做,亦非治療核心。 BTS 指引的表述是,在「無禁忌下」可將體位引流配合首選技術一併使用(Hill 2018 )。換言之,這是一項加分措施,但並非起步時的必要條件。

研究數據亦印證了這個定位。 Patterson 等人(2004)曾比較結合體位引流與震動的 ACBT 及另一種呼吸訓練,結果顯示兩者各有利弊,並未證實頭低擺位具壓倒性優勢。放諸香港的居住環境,一般家庭鮮有可調校角度的醫療床,若勉強模仿醫院採取頭低位,既不切實際,對長者亦構成安全風險。日常實踐時可按以下原則取捨:

安排體位引流時,可循以下方向:

  • 先確認有沒有禁忌—如果患者有胃酸倒流、剛吃完飯、心臟或血壓不穩定,或者最近做過腹部或眼部手術,都應該避免用頭低位。至於實際適不適合做,要由治療師評估決定。
  • 用溫和側臥取代頭低位—香港一般家庭很少有可以調角度的病床。在實際做起來時,通常會用枕頭或者墊高床褥,擺一個比較溫和的側睡引流姿勢,代替醫院那種頭低腳高的做法,這樣既安全又容易做到。
  • 把它當配菜而非主菜—當體位引流配合 ACBT 或振動式 PEP 一起用時,重點始終是呼吸技術和有效咳嗽。如果家裏地方不夠,或者患者的身體受不了擺位,單是做好呼吸技術,也已經是一個穩妥的開始。

每日練習次數、時間與覆檢安排

選定起步技術後,下一步便是確立日常節奏:每日做多少次、每次維持多久,以及相隔多久需要覆核。最理想的做法,是將氣道清理視為長期的生活習慣,而非單次教學。 ERS 聲明亦強調,個人化的持續管理正是氣道清理的核心所在(Herrero-Cortina 2023 ),意味著練習頻率應隨病情變化靈活調整,而非一成不變。

穩定期頻率剛開始時,一般建議每日做一至兩次,每次大約 10 至 20 分鐘。痰多的日子可以做密一點,痰少時可以做少一點,具體怎樣安排由治療師按情況決定。
分泌物多或急性發作如果痰突然多了很多、變成黃綠色、帶血,或者病情急性發作,除了要密一點清痰之外,也一定要盡快看醫生,看看需不需要調校藥物。因為單靠排痰是不能代替看醫生和吃藥的。
覆核時機開始練習大約 4 至 6 週後,應該找治療師再看一次,檢查動作準不準確、平時能不能堅持做,並按情況微調做法,讓清痰成為長期的日常習慣。

香港天氣潮濕悶熱,加上室內長期開冷氣容易乾燥,往往令痰液變得更黏稠。治療師上門指導時,通常會建議患者配合充足水分,並安排在運動或霧化治療後才進行氣道清理;同時亦會向照顧者示範如何協助擺位,以及留意痰液顏色的變化(一旦轉為黃綠色或帶血便需立刻求醫)。在醫療制度層面,若患者正於公立醫院覆診,亦可透過家庭醫生或專科醫生轉介,由醫院管理局轄下醫院的胸肺科或物理治療部安排氣道清理評估與指導(詳情可瀏覽 醫院管理局網頁,了解所屬聯網的物理治療轉介安排),與私人上門指導相輔相成。若希望在家中真正建立起這套日常規律,亦可參考 支氣管擴張症每日排痰的日常安排,將技術融入生活,化為可長遠維持的作息習慣。

支氣管擴張症氣道清理的成效與研究證據

不少照顧者最關心的第一個問題,就是持續做這些練習能否斷尾。要負責任地解答,就必須同時交代實際成效的幅度以及研究證據的確定性,讓患者與家屬抱持合理期望。

Cochrane 綜述指出,對處於穩定期的支氣管擴張症患者(包括成人及兒童)而言,氣道清理技術看來相當安全,並無不良事件報告;短期內亦能增加排痰量,紓緩咳嗽及呼吸困難等症狀。不過,整體的研究證據強度偏低,短期排痰量平均僅增加約 8.4 毫升( 95% 信賴區間 3.4 至 13.4 ),而在改善生活質素與肺功能方面,相關證據的質素同樣偏低(Lee 2015 )。 ERS 聲明亦坦承目前的證據基礎仍然有限(Herrero-Cortina 2023 )。

氣道清理是安全的,也能幫忙清痰,但它不能治好疾病。氣道清理在短期內很安全,可以幫忙排走分泌物,但目前沒有很確定的證據,證明它可以治好病、降低死亡率或預防感染。它是長期管理病情的一部分,用來控制好分泌物,令患者舒服一點。所以,把目標放在「天天堅持做、過程舒服」,會比期望有奇蹟般的效果更加實際(Lee 2015 ; Herrero-Cortina 2023 )。

甚麼時候需要用咳嗽輔助

對絕大多數支氣管擴張症患者來說,憑藉 ACBT 或振動式 PEP 配合有效咳嗽,已足以清理氣道。真正需要升級至咳嗽輔助技術或借助儀器的,是另一種情況:患者本身的咳嗽力量嚴重不足,令痰液卡在喉嚨深處無法咳出。這才是真正的臨床警號,且並非每位患者都會面對。

需要考慮用咳嗽輔助的情況

  • 咳嗽明顯無力,痰卡在喉嚨底咳不出來
  • 臨床參考標準:最大咳嗽流速( PCF )低於 270 L/min
  • 比較常見於同時有神經肌肉無力的人,而不是單純痰多的患者
  • 這個標準來自神經肌肉疾病的臨床共識,需要由醫療團隊為每位患者個別評估

研究證據的限制

  • 現有的研究證據,還不足以支持或反對使用機械式吸氣-呼氣( MI-E )裝置
  • 對於非囊性纖維化的住院患者,不建議把胸肺物理治療常規用在單純肺炎上
  • 不建議把氣道清理技術常規用在慢性阻塞性肺病( COPD )上
  • 如果患者自己咳得出分泌物,未必需要額外做氣道清理技術

PCF 低於 270 L/min 是本文唯一提及的量化分流門檻。不過要注意,這個數值源自 AARC 指引及神經肌肉疾病的專家共識,並非直接來自支氣管擴張症的隨機對照試驗(Strickland 2013 )。同樣地,將機械式吸氣-呼氣( MI-E )應用於神經肌肉疾病患者,目前的證據仍不足以支持或反對其成效(Morrow 2013 )。因此,決定「是否需要添置抽痰機或助咳儀器」時,絕不能單憑痰量多寡作準,而是要視乎患者的咳嗽能力,並交由臨床團隊專業評估。有關咳嗽乏力患者的完整升級處理方案,可另行參閱 氣道清理技術的做法教學一頁。若家屬希望為新確診的患者尋找專業人員上門評估咳嗽能力、示範起步技術並作長遠跟進,Nova Health 註冊物理治療師提供的居家物理治療,能全面評估痰量與咳嗽力量,按個別狀況挑選及教授一套患者能持之以恆的排痰方法,避免盲目添置不必要的大型器械。

常見問題

確診支氣管擴張症之後,排痰第一步應該做甚麼?
第一步應由呼吸物理治療師作個別評估,並教授合適的氣道清理技術(BTS 指引列 ACBT 或振動式 PEP 為首選),而非自行在網上跟從影片練習。有一點必須坦誠交代:氣道清理短期內相當安全,亦確實有助排走痰液,但對於改善生活質素及肺功能,現有證據的質素偏低;其真正目標在於管理分泌物,而非根治疾病(Hill 2018 ; Lee 2015 )。
ACBT 與 PEP(Acapella/Aerobika)哪個做起點較好?
兩者同屬首選,成效亦相若。交叉試驗顯示,兩者的排痰量並無顯著分別,反而較多患者傾向選用簡單易做的 Acapella(Patterson 2005 ; Lee 2017 )。因此,起步時並無所謂「標準答案」,關鍵是按患者能力及意願,揀選一種能夠長期堅持的方法,再由治療師示範及調校。
體位引流(擺姿勢排痰)是否一定要做?
並非每位患者都必須採用。根據 BTS 指引,體位引流屬於輔助性質,可在「無禁忌下」配合首選技術一併使用(Hill 2018 )。若患者有胃酸倒流、剛進食,或心臟及血壓不穩,均應避免採取頭低位。至於是否適合做、傾斜角度可以去到多低,則要由治療師按患者的身體狀況判斷。
怎樣才算需要咳嗽輔助或抽痰機?
對大多數支氣管擴張症患者而言,單靠 ACBT/PEP 配合有效咳嗽已足夠應付。只有當咳嗽力量明顯不足(臨床上以最大咳嗽流速 PCF 低於 270 L/min 為參考門檻,較常見於同時患有神經肌肉無力的人士),才需要考慮加入咳嗽輔助。不過,這項門檻源自神經肌肉疾病的臨床共識,實際應用時仍須由醫療團隊作個別評估(Strickland 2013 ; Morrow 2013 )。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Hill, A. T., Sullivan, A. L., Chalmers, J. D., De Soyza, A., Elborn, J. S., Floto, R. A., Grillo, L., Gruffydd-Jones, K., Harvey, A., Haworth, C. S., Hiscocks, E., Hurst, J. R., Johnson, C., Kelleher, W. P., Bedi, P., Payne, K., Saleh, H., Screaton, N. J., Smith, M., Tunney, M., Whitters, D., Wilson, R., & Loebinger, M. R. (2018). British Thoracic Society guideline for bronchiectasis in adults. BMJ Open Respiratory Research, 5(1), e000348. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30687502/
  2. Herrero-Cortina, B., Lee, A. L., Oliveira, A., O'Neill, B., Jácome, C., Dal Corso, S., Poncin, W., Muñoz, G., Inal-Ince, D., Alcaraz-Serrano, V., Reychler, G., Bellofiore, A., Posthumus, A., Tonia, T., Chalmers, J. D., & Spinou, A. (2023). European Respiratory Society statement on airway clearance techniques in adults with bronchiectasis. European Respiratory Journal, 62(1), 2202053. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37142337/
  3. Patterson, J. E., Bradley, J. M., Hewitt, O., Bradbury, I., & Elborn, J. S. (2005). Airway clearance in bronchiectasis: A randomized crossover trial of active cycle of breathing techniques versus Acapella. Respiration, 72(3), 239–242. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15942291/
  4. Patterson, J. E., Bradley, J. M., & Elborn, J. S. (2004). Airway clearance in bronchiectasis: A randomized crossover trial of active cycle of breathing techniques (incorporating postural drainage and vibration) versus test of incremental respiratory endurance. Chronic Respiratory Disease, 1(3), 127–130. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16281653/
  5. Lee, A. L., Burge, A. T., & Holland, A. E. (2015). Airway clearance techniques for bronchiectasis. Cochrane Database of Systematic Reviews, (11), CD008351. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26591003/
  6. Lee, A. L., Burge, A. T., & Holland, A. E. (2017). Positive expiratory pressure therapy versus other airway clearance techniques for bronchiectasis. Cochrane Database of Systematic Reviews, (9), CD011699. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28952156/
  7. Strickland, S. L., Rubin, B. K., Drescher, G. S., Haas, C. F., O'Malley, C. A., Volsko, T. A., Branson, R. D., & Hess, D. R. (2013). AARC clinical practice guideline: Effectiveness of nonpharmacologic airway clearance therapies in hospitalized patients. Respiratory Care, 58(12), 2187–2193. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24222709/
  8. Morrow, B., Zampoli, M., van Aswegen, H., & Argent, A. (2013). Mechanical insufflation-exsufflation for people with neuromuscular disorders. Cochrane Database of Systematic Reviews, (12), CD010044. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24374746/