支氣管擴張症患者長期受濃痰困擾，到底應該採用哪一種排痰方法？其實排痰的要訣並不在於用力大小，亦非每名患者都需要拍背。英國胸腔學會（BTS）指引建議，所有患者均應由呼吸物理治療師教授氣道清理技巧，並以主動循環呼吸技術（ ACBT ）或振動式呼氣正壓裝置（如 Acapella 等）作為首選，在沒有禁忌症的情況下再配合重力擺位。由於不同方法的排痰成效其實相差無幾，相關研究的證據確定性亦普遍偏低，因此最核心的考量，在於揀選一種患者願意長期堅持的方法。
本頁不會重複介紹各項技術的具體操作步驟（詳細做法請參閱 氣道清理技術（ ACBT 與 PEP ）的做法教學）， 而是從「如何選擇」的角度出發，審視現有的隨機試驗及 Cochrane 實證，釐清哪些方法確實有效、成效有多大、研究證據有何局限，以及在香港的家居環境中如何長期落實。
支氣管擴張症氣道清理的研究證據
支氣管擴張症患者經常出現慢性咳嗽與多痰症狀，臨床上常會透過氣道清理技術（ airway clearance techniques ， ACTs ）協助排出積聚於氣道內的分泌物。現時最具參考價值的綜合實證，主要來自 Cochrane 發表的兩篇系統綜述。
Lee 、 Burge 與 Holland（2015）針對氣道清理技術的綜述涵蓋了 7 項研究，合共涉及 105 名成人及兒童患者。研究結論指出，在病情穩定的患者身上應用這些技術相當安全，並無不良事件的報告；短期而言，使用振動式裝置平均能多排出少量痰液，惟整體證據大多屬於低質素。另一篇由 Lee 等人（2017）就呼氣正壓（ PEP ）療法發表的綜述，則納入了 9 項研究、共 213 名患者，結果顯示 PEP 在改善生活質素、紓緩氣促、排痰量以及肺容積方面，與其他氣道清理技術效果相近，但作者同時明確指出相關研究的數量不多，整體證據質素亦偏低。
由此可見，現有臨床證據肯定了氣道清理的安全性，並支持作為短期協助排痰的做法，但尚不足以聲稱它能「治療」甚至「治癒」支氣管擴張症。至於哪類患者才真正需要使用這些技術、坊間又有何常見誤解，可另行參閱 呼吸物理治療的適應症與常見迷思。
比較三種常用方法：ACBT 、振動式 PEP 與體位引流
在日常臨床工作上，患者與家屬最常詢問這三種常用方法應如何抉擇。最直接的答案是：現有隨機試驗表明三者的排痰成效相若，並無任何一種明顯勝出，因此揀選時的重點應放在患者的個人偏好與耐受度。
Patterson 等人（2005）曾進行一項隨機交叉試驗，直接對比 ACBT 與 Acapella（一款振動式 PEP 裝置）的表現，結果發現兩者排出的痰液重量並無顯著分別（平均差 0.54 克， 95% 信賴區間 −0.39 至 1.46）；然而值得留意的是，在 20 名參與研究的患者當中，有 14 名表示偏好 Acapella。這項發現正好印證了 Lee 等人（2017）的結論——既然不同方法的客觀排痰效果相近，患者本身覺得哪種方法較易掌握、較願意日復一日使用，反而成為左右選擇的關鍵。
- 毋須任何器械，掌握後可自行在家練習
- 由呼吸控制、胸廓擴張與用力呼氣（huff）循環組成
- 需要一定學習與專注，較依賴技巧掌握
- 手持小裝置，坐姿即可、毋須擺位
- 呼氣時產生震動，協助鬆動痰液
- 多數患者覺得易上手、偏好使用（Patterson 2005）
至於體位引流（即藉由重力擺位協助痰液流向大氣道），只要患者沒有相關禁忌症，亦可配合上述技術一併使用。不過，對於年長或氣喘咳嗽較明顯的人士來說，長時間維持頭低腳高的姿勢未必舒適，甚或存在安全顧慮。因此在挑選排痰方法時，「能否長期舒適地堅持」與「排痰量的多少」同樣關鍵，甚至更加重要。
氣道清理的實際幫助與研究限制
要客觀評估排痰帶來的益處，必須同時審視效果的幅度以及研究證據的確定性。以下列出的數據均引自上述隨機試驗與 Cochrane 系統綜述，並保留了原研究對證據質素的評價。
最後一項數據尤其需要審慎解讀。Muñoz 等人（2018）進行了一項有 44 人參與、為期 1 年的 placebo-controlled 隨機對照試驗，結果顯示每日兩次持續進行 ELTGOL 氣道清理，與較少急性惡化（ p ＝0.042）、生活質素提升及減輕咳嗽困擾相關。這項發現無疑令人鼓舞，為「長期持續排痰」提供了正面線索；但必須留意，這只是單一小型試驗，尚不足以視作放諸四海皆準的定論。若將此結果與更高層級 Cochrane 綜述所指出的「低確定性」一併衡量，較合乎實證的說法應是「可能帶來幫助，值得持之以恆」，而非斷言「已證實能減少發作」。如欲了解如何在日常家居中建立這種恆常習慣，可參閱 居家長期持續排痰的實踐安排。
臨床指引：哪類患者需要使用排痰輔助
並非每名患者都需要每日進行高階排痰，更非人人都要依賴器械輔助。事實上，國際臨床指引在這方面的建議相當審慎，值得逐一說明。
唯一一項有明確數字的決定標準，是看患者的咳嗽能力。美國呼吸治療學會（ AARC ）在 2013 年發表的指引寫明：患有神經肌肉疾病、呼吸肌無力或者不夠力咳的人，如果咳嗽峰流量（ PCF ）低於 270 L/min ，就應該用咳嗽輔助技術。這是整份指引裏面唯一可以用客觀數字量度的分流指標，專門針對「不夠力咳出痰」的患者，而不是一般單純痰多的人。
同一份 AARC 指引亦清晰劃出了「不建議使用」的界線：傳統胸肺物理治療（ CPT ）不建議常規應用於單純肺炎患者，而氣道清理技術亦不建議常規用於慢性阻塞性肺病（ COPD ）。至於機械式吸氣-呼氣裝置（ MI-E ），Morrow 等人（2013）的 Cochrane 綜述認為現有證據不足以支持或反對使用；而針對傳統胸肺物理治療能否改善成人肺炎的死亡率及治癒率，Chen 等人（2022）的 Cochrane 綜述則將證據確定性評定為 very low certainty（非常不確定）。
上述指引界線提醒大眾，排痰技術只是針對特定患者的輔助措施，絕非做得越多越好，亦非根治疾病的途徑。若是面對咳嗽無力、痰液經常卡在喉嚨深處的個案（特別是同時患有神經肌肉疾病的人士），臨床上會有另一套進階處理方案，詳情請見 咳嗽無力者的咳嗽輔助技術。
在香港家居環境長期排痰的安排
將上述研究實證應用於香港的家居環境時，重點並不在於追求「最強效」的技術，而是協助患者建立一套能夠長久維持的日常習慣。物理治療師上門評估時，一般會採取以下實務原則：
選擇方法與安排練習時，可循以下方向：
- 以偏好定方法，先求持續—研究已經證實 ACBT 和振動式 PEP 的排痰效果差不多（Patterson 2005）。所以在實際選擇時，會先揀患者覺得最容易上手、最肯天天做的方法，而不會硬推所謂「理論上最好」的技術。
- 遷就香港的居住空間—唐樓或公屋單位的活動空間比較窄，長者平時多數習慣坐在梳化或床邊。上門物理治療師通常會用毛巾捲墊高身體讓患者側睡，做簡化版的體位引流；或者改用坐着就做到、不用特別擺位的 Acapella 振動式 PEP ，這樣可以減少氣喘咳嗽和跌倒的風險。
- 以呼吸配合取代盲目拍背—香港天氣又濕又熱，加上室內長開冷氣令空氣變乾，痰很容易變得黏稠。但這不代表要大力拍背，反而可以教患者練習 ACBT 呼吸循環，由患者自己控制呼吸節奏，這樣做起來更舒服，也更容易長期堅持。
- 按痰量與咳嗽能力個別化—長期有痰的患者，一般建議每日做一至兩次氣道清理，實際次數可以按當天的痰量加減。只有當患者明顯不夠力咳的時候，才需要量度 PCF 來評估，免得單純痰多的患者不必要地用了高階輔助儀器。
在公營醫療及社區資源方面，患者可透過家庭醫生或專科醫生轉介至醫院管理局轄下各聯網醫院的胸肺科或物理治療部，接受氣道清理指導；至於長期病患者的社區支援服務，則可瀏覽 香港復康會社區復康網絡。 物理治療師上門評估時，經常遇到長者每天被家人用力拍背至皮膚瘀傷，卻從未學習如何配合呼吸——其實拍背（ percussion ）並非首選做法，亦非人人適用；當改為指導患者使用 ACBT 或裝置式 PEP 後，患者能夠自行調節節奏，舒適度及持續練習的意欲均會明顯提升。
家屬最關心的問題，往往是勤力排痰能否令病情好轉。事實上，氣道清理是一項安全、可於短期內協助清走痰液的長期護理措施，但並非根治疾病的手段，亦不是每名患者都需要每天密集進行。假如家屬希望尋找專業人員上門指導並跟進氣道清理技巧，Nova Health 的註冊物理治療師可提供上門物理治療服務，透過評估患者的咳嗽能力與痰量，按個別狀況挑選並傳授一套能持之以恆的排痰方法，而非盲目增添輔助器械。