Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
物理治療

肩袖撕裂唔做手術會點?自然病程與監察

影像報告寫住「肩袖撕裂」四隻字,好多人第一反應係:唔開刀係咪等於等佢爛落去?先睇一個經常被忽略嘅數字——喺完全冇肩痛嘅人身上,肩袖撕裂本身已經非常普遍:50 幾歲約 13%,去到 80 幾歲更超過一半人照影像都搵到撕裂(Tempelhof et al. 1999)。即係話,「有撕裂」同「壞咗要即刻修」之間,唔可以直接畫等號——好多撕裂喺你唔知情之下已經同你相處咗好多年。

至於「唔做手術會點」,答案其實幾清楚:非創傷性全層肩袖撕裂單靠運動治療,約 75% 患者毋須手術,而決定做手術嘅人,大多喺首 12 週已經作出決定(Kuhn et al. 2013)。所以真正嘅分水嶺,唔係「做唔做手術」,而係你行緊嘅係有時間表、有信號、有覆檢嘅監察,定係無限期嘅拖延。

撕裂會唔會愈嚟愈大?前瞻監察研究點講

會嘅——擴大喺監察研究入面唔係例外,而係常見現象。一項對無症狀退化性肩袖撕裂嘅前瞻監察發現,喺中位隨訪期間,大約一半嘅撕裂出現擴大;更重要嘅係,擴大同痛楚出現有明顯關連——本來唔痛嘅肩膀開始痛,往往就係撕裂變化緊嘅信號(Keener et al. 2015)。

13% → 51%
無症狀撕裂盛行率
50 幾歲至 80 幾歲(Tempelhof et al. 1999)
約半數
監察期間撕裂擴大
中位隨訪期間;擴大與痛楚出現相關(Keener et al. 2015)
約 75%
運動治療後毋須手術
非創傷性全層撕裂隊列(Kuhn et al. 2013)

呢組數字擺埋一齊,先至係完整嘅圖畫:撕裂擴大常見,所以唔可以確診之後就當冇事發生;但擴大唔等於恐慌,因為就算撕裂存在甚至擴大,大部分人靠保守治療仍然可以避免手術。監察嘅實際意義,就係利用「擴大與痛相關」呢一點——痛楚係你唔使照 MRI 都監測到嘅哨兵。當然,唔同類型嘅撕裂走向唔一樣,退化性同創傷性、部分同全層,起點已經唔同,詳細可以睇返肩袖撕裂嘅分類與診斷方法,了解自己屬於邊一類先再對號入座。

痛得犀利,係咪代表爛得犀利?

唔係——痛楚程度同撕裂大小,喺數據上根本對唔上。一項橫斷面研究分析咗 393 名有症狀肩袖撕裂患者,發現痛楚嚴重程度同撕裂嘅大小、深度冇統計上嘅關連;反而同心理社會因素(例如情緒狀態、對痛楚嘅信念)關係更密切(Dunn et al. 2014)。即係話,痛到瞓唔到唔代表個撕裂好大,而撕裂大嘅人亦可能日常近乎冇感覺。

上門評估時最常見嘅場面,就係長者攞住份影像報告,一聽到「撕裂」兩個字就認定自己隻手「廢咗」,連舉手晾衫、攞高櫃罐頭都唔敢——但檢查落去,活動幅度同力量其實保留得唔錯。反過來,亦有人覺得「唔係好痛啫」而完全唔理,錯過咗痛楚開始轉變嘅時機。兩種反應都係將痛楚當成撕裂嚴重程度嘅溫度計,而數據話畀我哋知,呢個溫度計係壞嘅。

監察上真正有用嘅信號係「變化」,唔係「程度」。本來唔痛嘅肩膀開始痛、或者原有痛楚喺幾星期內明顯加劇——因為撕裂擴大同痛楚出現相關(Keener et al. 2015),呢啲轉變值得盡快重新評估,唔好死忍或者自己加止痛藥頂住算。

保守治療成功率有幾高?幾耐先知得唔得?

成功率相當高,而且答案嚟得比你想像中快。MOON 多中心前瞻隊列追蹤咗非創傷性全層肩袖撕裂患者做結構化運動治療,約 75% 毋須手術;最關鍵嘅發現係,最終選擇手術嘅人,決定大多喺首 12 週已經出現——之後先至轉軚嘅比例好低(Kuhn et al. 2013)。呢個就係所謂嘅 12 週決策窗:畀自己一個療程嘅時間認真做分階段嘅肩袖撕裂運動治療,得定唔得,多數喺呢段時間已見端倪,唔使無了期咁「試下先」。

呢一點對香港患者特別實際:醫管局骨科專科門診嘅穩定新症輪候動輒以年計,唔少人以為排緊隊就只可以等。其實輪候期正好係決策窗嘅用武之地——喺社區開展有監察嘅運動治療,到見醫生嗰日,你已經有一份「做咗乜、進展點」嘅紀錄,傾手術與否嘅討論會實在得多。監察同拖延,表面上都係「冇做手術」,內裏係兩回事:

安全監察
  • 有結構化運動處方,12 週設檢視點
  • 記錄痛楚與功能變化,新痛或夜痛即時報告
  • 痛楚出現或加劇時,識得升級做影像或專科評估
  • 創傷性撕裂、急性無力等情況一開始已篩走
消極拖延
  • 齋食止痛藥等佢自己好,冇任何訓練成分
  • 痛咗當「年紀大機器壞」,冇人記錄變化
  • 冇時間表,一拖幾年,惡化信號無人接收
  • 去到痛楚或無力迫到埋身先求醫,決策窗早已過咗

想令自己行緊嘅係監察而唔係拖延,落手位有四個:

  • 定個檢視日開始運動治療嗰日,喺月曆記低 12 週後嘅日子,到時攞住紀錄檢視進展,唔好靠感覺。
  • 寫低基準線而家痛幾多分、舉到幾高、邊啲動作做唔到——冇基準線,三個月後就冇得比較。
  • 留意新痛唔痛變痛、日痛變夜痛,係監察入面最值錢嘅信號,出現就安排評估。
  • 運動要有進階同一組動作做三個月唔加碼,唔算認真試過保守治療;處方應該隨能力逐步推進。

證據嘅邊界:邊啲人唔適合齋監察?

講到呢度要補返證據嘅另一面。隨機對照試驗比較保守治療同手術,兩年結果相若(Kukkonen et al. 2015);但拉長到十年,細至中型撕裂接受修補嘅一組,功能評分平均優約 9.6 分,而保守組亦有部分人中途轉咗做手術(Moosmayer et al. 2019)。即係話,監察唔係「永遠唔使諗手術」嘅通行證——對後生、活躍、撕裂屬細至中型嘅人,長遠計手術可能有着數,值得喺決策窗完結時認真擺上枱。兩條路點樣逐項權衡,可以睇肩袖撕裂手術定保守治療嘅長期比較

以下情況(臨床共識)唔適合齋等齋睇,應該及早搵專科意見:
  • 受傷後突然無力,隻手完全舉唔起——急性創傷性撕裂嘅處理時間線同退化性唔同
  • 後生而活躍,確診創傷性全層撕裂
  • 監察期間痛楚明顯加劇,或者無力持續惡化
  • 認真完成 12 週漸進式運動治療後,痛楚同功能都冇寸進

最後一提:如果肩痛係中風之後先出現,成因多數涉及神經性因素而唔係退化性撕裂,應循中風後肩痛物理治療嘅專屬路線評估,唔好直接套用本頁嘅監察框架。

幾時要搵治療師?如果你啱啱確診、唔知點開始監察,或者做咗一排運動但唔肯定處方啱唔啱、有冇進階空間,Nova Health 的註冊物理治療師可以上門評估肩膀嘅活動幅度同力量,設計漸進式運動處方,並幫你建立痛楚與功能紀錄,令 12 週後嘅決策有數據支持。輪候公立專科期間開始,同排隊並冇衝突。

常見問題

肩袖撕裂唔做手術,會唔會自己埋口好返?
唔好抱住「等佢自己修復」嘅期望。前瞻監察研究見到嘅走向,多數係撕裂維持原狀或者隨時間擴大(Keener et al. 2015),自行埋口並唔係可以預期嘅結果。但「結構冇修復」唔等於「症狀冇得改善」——非創傷性全層撕裂單靠運動治療,約 75% 患者都毋須手術(Kuhn et al. 2013)。換言之,目標唔係等個窿埋返,而係令肩膀喺有撕裂嘅情況下照樣痛少啲、用得返。
監察期間係咪要定期照 MRI 先算穩陣?
唔一定。監察研究入面最有用嘅信號,其實係痛楚變化——撕裂擴大同痛楚出現有明顯關連(Keener et al. 2015),所以本來唔痛嘅肩膀開始痛、或者原有痛楚明顯加劇,先係值得重新影像評估嘅時機。日常監察嘅重點係記低痛楚同活動能力嘅轉變,而唔係機械式隔幾個月照一次。至於幾時值得照、照邊種,可以由治療師或醫生按你嘅變化判斷。
做咗三個月運動治療都仲痛,係咪即刻要開刀?
三個月係一個檢視點,唔係死線。MOON 隊列見到,最終選擇手術嘅患者,決定大多喺首 12 週已經出現(Kuhn et al. 2013),所以認真做咗一個療程仍然冇進展,係時候同醫生詳細傾手術選項,特別係後生、活躍而撕裂屬細至中型嘅人——十年隨訪顯示呢類撕裂修補長遠功能較保守治療優勝(Moosmayer et al. 2019)。但「傾手術」唔等於「即刻開刀」:先檢視運動處方有冇做啱做足,再權衡年齡、撕裂類型同生活需求,先係合理次序。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Kuhn, J. E., Dunn, W. R., Sanders, R., An, Q., Baumgarten, K. M., Bishop, J. Y., Brophy, R. H., et al. (2013). Effectiveness of physical therapy in treating atraumatic full-thickness rotator cuff tears: a multicenter prospective cohort study. Journal of Shoulder and Elbow Surgery, 22(10), 1371–1379. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23540577/
  2. Keener, J. D., Galatz, L. M., Teefey, S. A., Middleton, W. D., Steger-May, K., Stobbs-Cucchi, G., Patton, R., & Yamaguchi, K. (2015). A prospective evaluation of survivorship of asymptomatic degenerative rotator cuff tears. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume, 97(2), 89–98. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25609434/
  3. Dunn, W. R., Kuhn, J. E., Sanders, R., An, Q., Baumgarten, K. M., Bishop, J. Y., Brophy, R. H., et al. (2014). Symptoms of pain do not correlate with rotator cuff tear severity: a cross-sectional study of 393 patients with a symptomatic atraumatic full-thickness rotator cuff tear. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume, 96(10), 793–800. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24875019/
  4. Tempelhof, S., Rupp, S., & Seil, R. (1999). Age-related prevalence of rotator cuff tears in asymptomatic shoulders. Journal of Shoulder and Elbow Surgery, 8(4), 296–299. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10471998/
  5. Moosmayer, S., Lund, G., Seljom, U. S., Haldorsen, B., Svege, I. C., Hennig, T., Pripp, A. H., & Smith, H.-J. (2019). At a 10-year follow-up, tendon repair is superior to physiotherapy in the treatment of small and medium-sized rotator cuff tears. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume, 101(12), 1050–1060. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31220021/
  6. Kukkonen, J., Joukainen, A., Lehtinen, J., Mattila, K. T., Tuominen, E. K. J., Kauko, T., & Äärimaa, V. (2015). Treatment of nontraumatic rotator cuff tears: a randomized controlled trial with two years of clinical and imaging follow-up. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume, 97(21), 1729–1737. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26537160/