Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
物理治療

換膝後關節纖維化:屈唔到、僵硬點救

換完膝頭愈練愈硬、屈到某個角度就像撞牆一樣去唔到——這究竟係恢復慢,定係出咗事?在換膝術後的僵硬個案中,其中一個要認真排查的原因,就係關節纖維化(arthrofibrosis):關節內生出過量疤痕組織,把活動度死死綁住。

一句先講清:關節纖維化即係關節內過量疤痕令屈伸受限、又痛,約 4–5% 換膝個案會發生,女性、肥胖較高危;愈早積極做 ROM、必要時 90 日內做麻醉下鬆動(MUA),愈易救返活動度,修正手術係最後一步(Tibbo 2019;Postler 2025)。以下把「係咪僵硬」的界定、風險、機制到三級處理階梯逐一拆開。

先分清:換完初期緊,同「病理性僵硬」點界定

最重要的第一步,係唔好把換膝後首數週的正常緊繃當成病。文獻對「後天特發性僵硬」的共識界線相當具體:活動度持續少於 90°、且維持超過 12 週仍無進展,同時排除感染、假體位置不良等外因,先算得上病理性僵硬(Tibbo 2019;Buchalter 2024)。換句話講,早期屈伸未到位反而係積極追趕的窗口,唔係診斷。

正常恢復期術後首數週腫、痛、屈伸未達標;只要每週仍在進步,屬預期過程,重點係持續、足量的 ROM 練習。
病理性僵硬活動度持續少於 90°、超過 12 週無進展,並已排除感染與假體位置問題——這才是關節纖維化的界定門檻(Tibbo 2019)。
分辨要點問「有冇喺度郁」而非「有冇到 90°」:仍逐週進步=慢;停滯、硬性卡住、被動拉伸也去唔到=要排查僵硬(Buchalter 2024)。

這條門檻同母篇談的角度目標互為表裏——先知道各活動需要幾多度,先分得清「未夠用」定「卡住咗」,詳見 換膝後屈曲角度目標

有幾常見、邊個高危

關節纖維化並不算罕見,但亦非人人會中。一項納入 35 篇研究、共 48,873 例初次換膝的系統綜述與統合分析(Tibbo 2019)顯示,後天特發性僵硬的平均盛行率約 4%(各研究介乎 1–5%),德國指引級綜述則標示約 5%(Postler 2025)。而風險並非平均分佈:

約 4–5%
換膝後後天僵硬平均盛行率
35 篇研究、48,873 例初次換膝(Tibbo 2019);指引級綜述標約 5%(Postler 2025)
女 3% vs 男 1%
女性盛行率顯著較高
性別是最一致的風險因素之一(Tibbo 2019)
BMI 達 30:5% vs 2%
肥胖者盛行率較非肥胖高
肥胖與術前屈曲受限同為高危特徵(Tibbo 2019)
術前僵硬
術前屈曲已受限者風險升
術前活動度差是可預期的高危背景(Cheuy 2017)

對高危族群而言,這組數字的實務含意好直接:唔係「等睇下會唔會硬」,而係術後一開始就要及早、規律地跟足 ROM 進度,把握尚未定型的窗口。

點解會生疤痕:myofibroblast 同 TGF-β 過度反應

要理解點解「愈早愈好」,要先知道疤痕係點嚟。關節纖維化的病理核心,是一種叫肌成纖維細胞(myofibroblast)的疤痕細胞異常活化增生,在促發炎的環境下沉積大量第一型膠原蛋白,把關節囊與軟組織拉緊變硬;而驅動這個過程最確立的訊號路徑,就是 TGF-β(Ramos 2023;Thompson 2019)。

這個機制有兩個實務含意。其一,疤痕愈遲處理愈成熟、愈難鬆——這正是時間窗存在的生理底因。其二,診斷主要靠病史加臨床檢查再排除他因,一般毋須生物標記或常規活檢(Ramos 2023)。所以面對僵硬,與其糾結做咩特別檢查,不如及早在疤痕尚未定型時加大活動度輸入。

處理階梯一:及早積極 ROM 物理治療(第一線,可避手術)

第一線、亦是最能避開手術的一步,是術後有監督的物理治療。這既是預防、也是初期治療的核心,效果取決於時機、強度與進度的個別化調節(Cheuy 2017)。而它的威力並非空談:一個涵蓋逾 11,000 名膝關節纖維化病人的回顧(Stinton 2022)顯示,非手術的高強度家居機械伸展平均把屈曲由 79.5° 增至 108.4°(增近 30°),多數在兩個月內達成,逾九成嚴重僵硬者藉此避開再次手術。

家居 ROM 與伸展的實務要點(具體分級與次數由治療師按情況處方):

  • 屈伸兩向都練屈曲追角度之餘,同樣要練完全伸直——只顧彎、放任伸唔直會拖低步態功能。
  • 夠早、夠規律把握 12 週窗口,每日高頻練習比偶爾一次大力拉更有效,趁疤痕未定型時輸入活動度。
  • 強度要到位高強度機械式伸展在嚴重個案中平均增近 30° 屈曲(Stinton 2022);但強度要由治療師分級,避免過度。
  • 量化記錄進度每次記低屈曲與伸直度數,用數字睇有冇進步,而非單靠「今日好似鬆啲」的感覺。

家居每日追趕 ROM,也離不開撐起伸直與步態的大腿肌力,這部分見 股四頭肌肌力訓練

處理階梯二:麻醉下鬆動(MUA)——點解 12 週/90 日窗口係關鍵

當保守治療追唔返活動度,下一步常見選擇是麻醉下鬆動(Manipulation Under Anaesthesia,MUA),而非直接翻修。這一步的成效由時機決定:Mamarelis 等人(2015)指出,MUA 若在術後 12 週內進行,效果明顯優於拖延。

12 週內做(早介入)

  • 平均屈曲增益約 36.5°
  • 最終活動度約 119°
  • Knee Society Score 約 89 分

12 週後做(遲介入)

  • 平均屈曲增益僅約 17°
  • 最終活動度約 95°
  • Knee Society Score 約 84 分

早介入的屈曲增益約為遲介入的兩倍。過咗 12 週,MUA 至約 26 週仍或有益,但再遲通常要改做開放式關節鬆解(Mamarelis 2015)。全國世代分析亦支持這個次序:MUA 的無翻修存活率在 2 年及 10 年皆明顯高於直接改用修正手術,站得住作為第一線介入(Sanghvi 2025;Postler 2025)。至於「彎唔到 90° 幾時該做 MUA」的臨床決策細節,見同組的 彎唔到 90° 與麻醉下鬆解

處理階梯三:關節鏡鬆解與修正手術(最後一步)

當 MUA 也未能解決,才輪到關節鏡鬆解(aLOA)或修正全膝置換(rTKA)。一項綜合 40 篇研究的系統綜述(Haffar 2022)比較三者,結果清楚指向「修正手術結果最差、最需再處理」:

MUA 與關節鏡鬆解(aLOA)
  • 達活動度超過 90° 的研究比例:aLOA 約 71%、MUA 約 70%
  • 需再介入比例:MUA 約 17%、aLOA 約 25%
  • 相對保守、可重複,通常作較先次序
修正全膝置換(rTKA)
  • 達活動度超過 90° 的研究比例僅約 30%
  • 需再介入比例高達約 43%
  • 屬最後一步,非早期即改用的選項

修正手術並非全無得益:當保守與 MUA 都失敗、確需 rTKA 時,一項 42 例的回顧(Rockov 2023,平均隨訪 4.5 年)顯示終末屈曲平均增 18.4°、伸直增 6.8°、總活動弧增 25.2°,最終活動度與換膝前相若。但代價、風險與再處理率都高——這也是為何整個處理次序都把它放在最後。

香港場景與何時搵治療師

在香港,僵硬最快變成生活困境的,往往是家居環境。樓梯多、單位細,術後屈曲若停在 90° 以下,落樓梯、坐矮梳化、蹲低攞嘢統統做唔到;而公院換膝後門診覆診間隔較疏,中間數週好容易「痛就唔敢郁」而流失活動度——偏偏這正是最需要高頻率、有監督 ROM 練習的關鍵時期。上門物理治療的價值,正在於能在患者慣常環境內設計每日 ROM 與伸展課表,把握 12 週黃金窗口追趕角度。

從實務看,上門治療師遇到換膝 6 至 10 週、屈曲仍卡在 85–90° 的個案時,會把它視為「仲救得返」的窗口:優先安排每日高頻 ROM 與伸展,同時提醒患者盡快向手術醫生反映,以便必要時在 90 日內安排 MUA,而唔係等到僵硬定型。日常教育上,也會講清「拉扯痛」與「受傷痛」的分別,並把每次角度量化記錄,讓進展看得見,減少因怕痛停練而流失的活動度。Nova Health 的註冊物理治療師會在這些原則下,按每位患者的界定門檻、風險與時間窗,設計並分級居家 ROM 方案,並在懷疑僵硬定型時盡快建議回覆診骨科評估 MUA 時機。若需公立復康渠道,可經主診醫生轉介醫院管理局各聯網骨科及物理治療部,查詢可致電醫管局熱線 2300 6555(www.ha.org.hk);長者術後活動與防跌的公營支援,則可聯絡衞生署長者健康服務,電話 2833 0111。上述做法均針對已完成全膝關節置換術後的復康,並不涵蓋是否要換骹、X 光評級等術前決策。

常見問題

換完膝頭好硬、屈唔到,係咪一定係 arthrofibrosis?
唔一定。換膝後首數週腫、緊、屈伸未到位屬正常恢復期;要到活動度持續少於 90°、超過 12 週仍無進展,又排除感染或假體位置問題,先算病理性僵硬(arthrofibrosis)。所以早期反而係積極做 ROM 的黃金窗口,唔好因為「痛就唔郁」而錯過(Tibbo 2019;Buchalter 2024)。
邊啲人比較易換完膝頭僵硬?
女性、肥胖(BMI 達 30 或以上)、以及術前本身屈曲就受限的人風險較高。整體平均約 4–5% 換膝者會出現這種後天僵硬。知道自己高危,就更要在術後及早、規律地跟足 ROM 進度(Tibbo 2019;Postler 2025)。
MUA(麻醉下鬆動)係咪要好快做先有用?
係。文獻一致指向「愈早愈好」:12 週/90 日內做,屈曲增益(約 36.5°)同最終活動度都明顯優於遲做(約 17°)。過咗窗口仍或有益到約 26 週,但再遲通常要改做關節鏡鬆解。所以持續僵硬要盡早同外科商討時機(Mamarelis 2015;Postler 2025)。
唔想再做手術,淨係做物理治療可唔可以救返活動度?
有機會。一個逾 11,000 名病人的回顧顯示,非手術的高強度家居伸展平均把屈曲由約 80° 拉到 108°(多約 30°),多數兩個月內達成,逾九成嚴重個案藉此避開再手術。關鍵係夠早、夠規律、強度到位——上門物理治療正好承接這種每日 ROM 追趕(Stinton 2022;Cheuy 2017)。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Tibbo, M. E., Limberg, A. K., Salib, C. G., Ahmed, A. T., van Wijnen, A. J., Berry, D. J., & Abdel, M. P. (2019). Acquired idiopathic stiffness after total knee arthroplasty: A systematic review and meta-analysis. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume, 101(14), 1320–1330. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31318813/
  2. Postler, A., Beyer, F., Magnus, D., Tille, E., & Lützner, J. (2025). Arthrofibrosis after total knee arthroplasty—Diagnosis and management. Orthopädie (Heidelberg), 54(10), 754–759. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40839304/
  3. Ramos, M. S., Pasqualini, I., Surace, P. A., Molloy, R. M., Deren, M. E., & Piuzzi, N. S. (2023). Arthrofibrosis after total knee arthroplasty: A critical analysis review. JBJS Reviews, 11(12), e23.00140. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38079496/
  4. Thompson, R., Novikov, D., Cizmic, Z., Feng, J. E., Fideler, K., Sayeed, Z., Meftah, M., Anoushiravani, A. A., & Schwarzkopf, R. (2019). Arthrofibrosis after total knee arthroplasty: Pathophysiology, diagnosis, and management. The Orthopedic Clinics of North America, 50(3), 269–279. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31084828/
  5. Cheuy, V. A., Foran, J. R. H., Paxton, R. J., Bade, M. J., Zeni, J. A., & Stevens-Lapsley, J. E. (2017). Arthrofibrosis associated with total knee arthroplasty. The Journal of Arthroplasty, 32(8), 2604–2611. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28285897/
  6. Stinton, S. K., Beckley, S. J., & Branch, T. P. (2022). Efficacy of non-operative treatment of patients with knee arthrofibrosis using high-intensity home mechanical therapy: A retrospective review of 11,000+ patients. Journal of Orthopaedic Surgery and Research, 17(1), 337. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35794671/
  7. Mamarelis, G., Sunil-Kumar, K. H., & Khanduja, V. (2015). Timing of manipulation under anaesthesia for stiffness after total knee arthroplasty. Annals of Translational Medicine, 3(20), 316. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26697476/
  8. Haffar, A., Goh, G. S., Fillingham, Y. A., Torchia, M. T., & Lonner, J. H. (2022). Treatment of arthrofibrosis and stiffness after total knee arthroplasty: An updated review of the literature. International Orthopaedics, 46(6), 1253–1279. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35301559/
  9. Rockov, Z. A., Byrne, C. T., Rezzadeh, K. T., Durst, C. R., Spitzer, A. I., Paiement, G. D., Penenberg, B. L., & Rajaee, S. S. (2023). Revision total knee arthroplasty for arthrofibrosis improves range of motion. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 31(5), 1859–1864. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36809514/
  10. Sanghvi, P. A., Xu, C., Baker, J., Hecht, C., & Kamath, A. F. (2025). Comparison of outcomes and revision-free survival of early arthrofibrosis management after total knee replacement: A national cohort analysis. European Journal of Orthopaedic Surgery & Traumatology, 35(1), 128. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40113614/
  11. Buchalter, D., Schaffler, B. C., Manjunath, A., Schwarzkopf, R., Buchalter, J., Aggarwal, V., & Rozell, J. (2024). Stiffness after total knee arthroplasty: A review. Bulletin of the Hospital for Joint Diseases (2013), 82(1), 15–20. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38431972/