Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
物理治療

換膝後膝頭有「咔」「咯」聲,正常嗎?機械聲、髕骨咔嗒與紅旗之分

換完膝關節,唔少人第一次屈伸隻腳就嚇一跳:郁一郁,膝頭「咔」一聲,甚至坐低企起時「咯」一聲——係咪部新關節裝得唔妥、抑或整壞咗?呢個擔憂喺消腫期特別常見,偏偏又最少人夠膽開口問。

直接答你:換膝後膝頭有「咔」「咯」聲,絕大多數屬正常機械聲——金屬對膠組件、疤痕組織滑動所致,隨消腫同肌力恢復會減退;但若聲響伴痛、腫、不穩、卡住或「打軟蹄」,就要搵骨科覆查(Cozzarelli 2023;Taniguchi 2020)。以下逐項拆解邊種聲屬正常、邊種先要理會。

先講裁決:多數係正常機械聲,唔係故障

術後聽到磨擦、彈響、咔嗒或咯聲相當普遍,並非罕見異常。一項大型隊列比較機械臂輔助與傳統手術,兩組報告聲響的比例都接近四成,而且無顯著差異——證明聲響同手術方式冇太大關係,更多是人工關節的固有特性(Cozzarelli 2023)。

有聲,唔等於有事。研究顯示聲響對關節感知(joint awareness)與病人自報結果影響有限:即使有聲,只要活動幅度好、功能好,滿意度依然高,兩者僅屬弱相關(Taniguchi 2020)。判斷方向唔係「有冇聲」,而係「有冇伴隨痛、腫、卡住同不穩」。

點解人工膝會出聲

明白聲從何來,就唔會亂驚。人工膝的聲響主要來自三個無害來源,全部是新關節與周邊軟組織互相適應時的正常現象(Conrad 2014;Sequeira 2020)。

金屬對膠組件接觸股骨側金屬組件與脛骨側聚乙烯(膠)墊片屈伸時互相滑動、接觸面邊緣清晰,會發出清脆的「咔」聲,屬機械界面的正常聲響。
疤痕組織與肌腱滑動手術後膝頭前方形成疤痕組織,屈伸時肌腱與疤痕滑過新關節面,可產生摩擦聲或彈響;消腫、軟組織變柔軟後多會減少。
髕骨行槽(軌跡)髕骨(菠蘿蓋)在股骨組件的溝槽中上落,若肌力弱、行槽未夠順,摩擦時會發出沙沙聲,隨股四頭肌恢復、行槽變順而改善(Sequeira 2020)。

換言之,聲響多數是「界面 + 軟組織」的機械現象,而非植體鬆脫。想同時對照腫、痛、傷口麻等其他術後常見疑問屬唔屬正常,可回到母篇換膝後腫脹痛楚同傷口一併理解。

三種聲響點分:咔、沙沙磨、咯

病人口中的「有聲」其實包含幾種不同性質的聲響,臨床上大致分為兩類——一類是均勻、輕微、隨動作出現的機械聲,另一類是特定角度突然彈出的「咯」聲。分清楚,才知道要唔要理會(Conrad 2014;Yau 2003)。

多屬良性的機械聲
  • clicking(咔):屈伸時清脆單聲,來自組件界面
  • crepitus(沙沙磨):連續、輕微的摩擦感,來自髕股行槽
  • 多數無痛、無卡住,隨消腫與肌力恢復減退
  • 髕股沙沙聲比彈響常見,且相當比例保守治療下改善
要留意的彈響
  • clunk(咯/彈響):伸直至某角度突然「咯」一聲
  • 多見於後穩定(PS)型人工膝,來自疤痕小結(Yau 2003)
  • 本身無痛、無卡住的彈響仍可觀察
  • 若伴痛、卡住或影響功能,才需進一步評估

「patellar clunk」(髕骨咔嗒綜合症)係咩

喺各種聲響入面,「patellar clunk」(髕骨咔嗒綜合症)最常被單獨提起。它的機制是:股四頭肌腱下方、近髕骨上極的位置形成一個纖維小結,屈膝時卡入後穩定(PS)型股骨組件的髁間箱,伸直至大約 30 至 45 度時彈出,發出「咯」一聲(Sequeira 2020)。研究亦指出植體設計是主因之一——髁間箱比例做到夠窄時,可顯著降低 clunk 的發生率(Sequeira 2020)。

要放心的是:這種彈響雖有名,發生率其實不高。一項涵蓋 39,018 例手術的系統性回顧顯示,髕骨咔嗒綜合症整體發生率約 2.59%,各研究由 0% 到 20% 不等,範圍闊是因為受植體設計與手術因素影響(Hedeman 2026)。香港本地資料亦印證此現象:香港大學骨科團隊(瑪麗醫院)在 236 例連續 PS 型全膝置換中識別出 27 例髕骨咔嗒(涉及 25 人),並發現與術後低位髕骨及脛骨托前置有關(Yau 2003)——這也是可靠的本地同儕評審參考。單純、無痛、無卡住的彈響通常只需觀察,未必要處理。

多數會自己好:聲響隨時間淡出

最令人安心的一點是:聲響症狀傾向隨時間、消腫與肌力恢復而減退,並非愈拖愈差。比較術後年期不同的病人可見,時間本身就是改善因素(Cozzarelli 2025;Conrad 2014)。

65.5% vs 50.2%
對聲響滿意度:3–4 年 vs 1–2 年
術後年期較長的病人對聲響更滿意(P=0.012;Cozzarelli 2025)
FJS 65.4 vs 53.8
關節「被遺忘」分數更高
3–4 年組比 1–2 年組(P<0.001;Cozzarelli 2025)
多達 50%
髕股沙沙聲保守治療下改善
症狀多於術後 2 個月至 2 年出現,大多數人甚至不察覺(Conrad 2014)

換句話講,即使頭一年隻膝有聲,只要無痛、活動幅度好,很大機會會隨康復慢慢淡出,唔需要因為有聲而恐慌或停止活動。

幾時要理會:紅旗症狀清單

上述機械聲多屬正常軌跡,但有一類情況方向相反、要當作警號盡快搵骨科覆查。分辨的關鍵不是聲響本身,而是它有冇「拍住」以下這些症狀(Taniguchi 2020;Costanzo 2014)。

出現以下情況,應搵骨科覆查
  • 聲響伴隨明顯或持續的疼痛
  • 同一位置反覆腫脹,消唔到
  • 關節有卡住、鎖住或郁唔到的感覺
  • 行走時膝頭突然「打軟蹄」、感覺不穩
  • 術後多年才新出現、之前無過的響聲
  • 若只是無痛、無卡住的機械聲,可先觀察並如常訓練

伴痛或卡住的彈響,值得進一步查。當髕骨咔嗒引致症狀(痛、卡住、影響功能)時,關節鏡下清除纖維小結成效良好,功能結果與對照組相若,屬可處理的問題(Costanzo 2014)——所以與其硬撐,不如及早反映讓骨科判斷。

物理治療點幫手:練順行槽、減少聲響

對於無紅旗的機械聲,物理治療能做的不是「消音」,而是從根本改善關節活動的順暢度——肌力回復、髕骨行槽變順、行走代償減少後,很多行走時的咔聲會自然淡出(Conrad 2014)。

  • 股四頭肌訓練直腿抬高、坐姿伸膝、靠牆微蹲——重建股四頭肌力,令髕骨在溝槽中的軌跡更穩定,減少行槽異常引致的沙沙聲。
  • 活動幅度恢復循序恢復屈曲與伸直幅度,令疤痕組織與軟組織變柔軟、滑動更順,減少屈伸時的摩擦與彈響。
  • 行走模式再教育糾正因怕痛或肌力弱而產生的代償步態,讓負重對稱、關節受力均勻,行走時的異常聲響隨之減少。

股四頭肌力是整條康復主線,若你仲喺消腫階段、想知點樣一步步重建力量,可參考傷口周圍麻木同感覺恢復一併掌握感覺與力量的復原節奏;想了解由術後到重返日常活動的整體進度,則見換膝後重返日常活動

香港場景:上門物理治療點跟進換膝後的聲響

喺香港,換膝後的居家復康有其獨特場景。上門物理治療師到訪時,會觀察病人由坐到企、上落樓梯時膝頭幾時出聲——分辨係屈伸機械聲、髕骨行槽聲,還是伴痛或卡住的紅旗響。這種在真實動作中的即場分流,比病人自己對住手機片猜測準確得多。

居家訓練方面,治療師會示範直腿抬高、靠牆微蹲、坐姿伸膝等股四頭肌與活動幅度動作,減少消腫期的髕骨行槽異常與行走代償引致的聲響;同時教家人在浴室、床邊佈置扶手與防滑墊,避免病人因怕聲響而減少活動、反致肌力更弱、聲響更明顯的惡性循環。換膝後首次上門評估,病人最擔心的往往就是「郁膝有聲」——把「邊種聲要理會」講清楚,比叫病人「唔使驚」更能減焦慮。

Nova Health 的註冊物理治療師會上門為換膝病人做聲響分流:無痛、消腫期出現、隨活動減退的咔或沙沙聲,向病人解釋屬正常機械聲並教自我監察;一發現伴痛、腫、卡住、打軟蹄或術後多年新出現的響,即建議轉介骨科覆查。本地資源方面,可參考香港骨科醫學院公眾資訊平台(www.orthoinfo-hkcos.org)的全膝關節置換術中文條目,以及醫院管理局的全關節置換術資訊(www.ha.org.hk)作術後參考。

常見問題

換膝後幾星期先開始有「咔」聲,正常嗎?
常見。好多病人喺消腫期(術後數週)開始察覺聲響,因為金屬對膠組件邊緣清晰、屈伸時會發出咔聲,或疤痕組織與肌腱滑過新關節面。多屬正常機械聲,隨消腫與肌力恢復通常會減退(Cozzarelli 2025;Conrad 2014)。
有聲係咪代表人工關節鬆咗?
極少數。單純的咔/沙沙聲絕大多數與植體鬆脫無關,而是關節面接觸與軟組織滑動所致。但若聲響伴隨明顯疼痛、反覆腫脹、關節不穩、卡住或「打軟蹄」,就要搵骨科覆查排除問題(Taniguchi 2020)。
「咯」一聲的彈響(patellar clunk)要唔要做手術?
多數輕微、無痛的響聲不需處理,可隨物理治療與時間改善。只有當彈響伴隨疼痛或卡住、影響功能時,才考慮關節鏡清除纖維小結,成效良好、功能可回復(Sequeira 2020;Costanzo 2014)。
聲響會唔會永遠都有?
不一定。研究顯示聲響症狀傾向隨時間改善:術後 3 至 4 年的病人比 1 至 2 年的對聲響更滿意、關節「被遺忘」感更高。即使殘留少許聲,只要活動幅度與功能良好,滿意度仍高(Cozzarelli 2025;Taniguchi 2020)。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Cozzarelli, N. F., et al. (2023). Robotic-assisted total knee arthroplasty has similar rates of prosthetic noise generation as conventional total knee arthroplasty. Arthroplasty Today, 23, 101216. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37753221/
  2. Taniguchi, H., et al. (2020). Noise after total knee arthroplasty has limited effect on joint awareness and patient-reported clinical outcomes: retrospective study. BMC Musculoskeletal Disorders, 21(1), 115. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32085760/
  3. Cozzarelli, N. F., et al. (2025). Improvements in noise symptoms, forgotten joint scores, and functional outcomes with greater time following total knee arthroplasty. Journal of Arthroplasty. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39208966/
  4. Conrad, D. N., & Dennis, D. A. (2014). Patellofemoral crepitus after total knee arthroplasty: Etiology and preventive measures. Clinics in Orthopedic Surgery, 6(1), 9–19. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24605184/
  5. Sequeira, S. B., et al. (2020). Systematic review of the etiology behind patellar clunk syndrome. World Journal of Orthopedics, 11(3), 184–196. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32280608/
  6. Hedeman, M., et al. (2026). Patellar clunk syndrome: A systematic review of risk factors and treatment. Arthroplasty Today, 37, 101936. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41551272/
  7. Yau, W. P., Chiu, K. Y., & Tang, W. M. (2003). Patellar clunk syndrome after posterior stabilized total knee arthroplasty. Journal of Arthroplasty, 18(8), 1023–1028. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14658107/
  8. Costanzo, J. A., et al. (2014). Patellar clunk syndrome after total knee arthroplasty: Risk factors and functional outcomes of arthroscopic treatment. Journal of Arthroplasty, 29(9 Suppl), 201–204. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25034884/