Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
肌少症物理治療

肌少症可以逆轉嗎?阻力訓練——唯一有實證的核心治療

許多香港照顧者都有同一個觀察:家中長者「越來越瘦、越來越無力、企唔起身、行得慢、容易跌」。這往往不是單純的「老化」,而是肌少症(sarcopenia)——一種與年齡相關、肌肉量與肌力同步流失的疾病。它並不小眾:一篇全球統合分析(Petermann-Rocha 2022)顯示,視乎定義,長者肌少症盛行率介乎 10–27%

好消息是:肌少症可以逆轉,而阻力訓練(progressive resistance training)是目前唯一有充分實證的核心治療。但「逆轉」這兩個字需要老實拆解——逆轉的主要是肌力與身體功能,肌肉量回升的幅度其實較細。本文不重複母 hub 的診斷全貌,而是落到一層:阻力訓練點解有效、劑量點開、力量同爆發力點分、蛋白質點配合、長者在家點安全做

肌少症係咩?點診斷

診斷的整套亞洲門檻(AWGS)與歐洲標準對照,母 hub 已詳列;這裡只交代與訓練最相關的一點:低肌力(而非肌量)才是診斷的起點。歐洲共識 EWGSOP2(Cruz-Jentoft 2019)採用 F-A-C-S 流程(發現 Find—評估 Assess—確認 Confirm—嚴重度 Severity):先以握力篩出「疑似肌少症」,再以肌肉量確認,最後以步速等體能表現定嚴重度

起點:低肌力以握力為篩查切入點(EWGSOP2 cutoff 男 < 27 kg、女 < 16 kg)。此處握力只作診斷指標。
確認:低肌肉量以肌肉量(如四肢骨骼肌指數)確認診斷,但肌量並非訓練追求的主要目標。
嚴重度:體能表現以步速等體能指標定嚴重度(步速 ≤ 0.8 m/s 屬嚴重度指標)。

握力在這裡只是診斷切入點。「握力作為全身健康儀表」的深入論述,以及手部小肌肉與握力重建,屬另一篇主場——可參閱 手部小肌肉與握力重建。亞洲 AWGS 門檻全表則見肌少症物理治療總覽

阻力訓練可逆轉到咩程度

先講最震撼的證據:肌肉在任何年齡都可以訓練。Fiatarone 等人(1990,JAMA)為 10 名虛弱院舍長者(平均約 90 歲,最高 96 歲)做 8 週高強度阻力訓練,結果肌力平均上升 174%、大腿中段肌肉橫切面積增加 9.0%、tandem 步速提升 48%。九十歲都長得到肌肉、行得快了——這就是「可逆轉」的底氣。

+174%
肌力提升
Fiatarone 1990,平均約 90 歲、8 週
+9.0%
大腿肌肉橫切面積
同上:肌量升幅相對較細
ES 0.71
肌力效應量
Tan 2026 統合(25 RCT、1,302 名確診肌少症長者)
ES 0.22
瘦體重效應量
同篇:肌量升幅明顯細過力量

關鍵糾正:「逆轉」逆轉嘅,主要係力量同功能,唔係肌肉量。2026 年一篇針對確診肌少症長者的劑量×效應統合分析(Tan 2026)顯示,阻力訓練對肌力的效應量達 0.71、握力 0.55、步行能力 0.41,但對瘦體重的效應量僅 0.22。換言之,目標應該係「企得起、行得穩、少跌倒」,而唔係追體重磅數——這正是本頁與母 hub「可逆轉」結論不同的深度。

阻力訓練劑量處方

「逆轉」不是隨便動動就有,要有足夠劑量。同一篇 Tan 2026 統合出一組可操作的處方參數——但請記住,這些是研究的平均劑量範圍,實際強度與漸進速度必須由治療師按個別能力安全分級,而非照單全收。

  1. 1
    強度
    約 60–80% 的單次最大重量(1RM)——要有足夠負荷才誘發適應。
  2. 2
    頻率
    每週 2–3 次,組間留有恢復日。
  3. 3
    份量
    每個動作約 2–3 組 × 8–12 下。
  4. 4
    持續與漸進
    持續 8–12 週起見明顯進步,並隨能力提升漸進超負荷(逐步加量)。

「60–80% 1RM」不是叫長者自己加磅。起始強度、加量速度與動作選擇,須由物理治療師評估後分級;漸進超負荷的原則是「在安全前提下逐步增加挑戰」,而非一次到位。

力量 vs 爆發力

傳統阻力訓練練的是「力量」(慢而重);但日常生活中「企起身、過馬路、跌倒時撐住」更依賴爆發力(power,快速用力)。一篇統合分析(Balachandran 2022,20 RCT/566 名社區長者)比較兩者對體能表現的效果。

傳統力量訓練(strength)
  • 慢速、較重負荷,建立基礎肌力
  • 肌少症核心治療,證據最充分
  • 適合起步階段先打好力量底
爆發力訓練(power)
  • 強調「快速用力」,貼近起身與防跌
  • 對體能表現略勝傳統力量(SMD 0.30)
  • 但屬低確定性證據——可考慮加入,惟證據未強

爆發力訓練對體能表現雖然略勝(SMD 0.30),但 Balachandran 2022 明確標示為低確定性證據。因此爆發力動作可在力量基礎上「考慮加入」,而不應視為已被強力證實,且同樣須由治療師分級以策安全。

訓練+蛋白質:協同非代替

很多人問:「食多啲蛋白粉係咪就得?」答案是:蛋白質是燃料,運動才是主動成分,兩者協同、不是替代。PROVIDE 研究(Bauer 2015,380 名肌少症長者)以維他命 D 加亮氨酸強化乳清蛋白介入 13 週,改善了四肢肌肉量與起椅(chair-stand)表現;另一篇統合(Li 2024,10 RCT/1,154 人)顯示乳清蛋白加阻力訓練對握力的效應 SMD 0.67,優於單獨補充。

老實標示:協同證據並不一致,補充劑不能取代訓練。Li 2024 顯示蛋白質單獨補充對部分指標也有效,但效應在不同研究間變異頗大;單靠補充品而不訓練,效果有限。蛋白質的角色是「為訓練提供原料」,真正驅動改變的仍是阻力訓練本身

在家安全訓練

阻力訓練可以在家以坐站、扶牆蹲、彈力帶等動作進行,但對長者(尤其虛弱者)而言,安全分級比動作本身更重要。以下是居家落地的次序原則。

  • 先由物理治療師篩查與評估(量握力、步速、平衡與既往病史),定起始強度。
  • 循序漸進:由低阻力開始,按能力逐步加量(漸進超負荷),切忌一開始就過重。
  • 姿勢安全:在穩固支撐旁進行,注意呼吸與膝踝對位,避免代償與屏氣。
  • 由治療師按能力分級動作,並定期重新評估、調整處方。
  • 很衰弱或平衡差者,居家阻力訓練需要有人在旁或全程監督,不宜獨自高強度操練。

老實睇證據與風險

把證據與限制一次講清楚:

肌肉任何年齡可訓練(強證據)Fiatarone 1990 九十歲組肌力 +174%、Tan 2026 肌力效應量 0.71,可用肯定語氣。
「逆轉」=力量與功能大、肌量小Tan 2026 瘦體重效應量僅 0.22;目標設定為功能改善而非追磅。
蛋白質協同證據不一致、補充劑≠訓練Li 2024 效應變異大;補充品不能取代阻力訓練。
肌少症↔死亡屬關聯(marker),非因果Liu 2017 全因死亡風險比 1.60 屬觀察性關聯;不可暗示「練阻力訓練就延壽」。
爆發力證據低確定性Balachandran 2022 SMD 0.30 但屬低確定性,提及時須標明。
很衰弱者居家訓練需篩查與監督起始強度、漸進速度與姿勢是風險點,須先評估、有人在旁、由治療師分級。

常見問題

肌少症可以逆轉嗎?
可以改善肌力與功能,實證充分(90 歲都見成效,Fiatarone 1990 肌力 +174%);但要老實講,回升嘅主要係「肌力」同「身體功能」,「肌肉量」回升幅度細(Tan 2026 瘦體重效應量僅 0.22)。目標應放喺「企得起、行得穩、少跌倒」,唔係追磅數。
肌少症做咩運動先有效?散步夠唔夠?
散步益心肺但唔夠增肌;核心係漸進式阻力訓練(約 60–80% 1RM、每週 2–3 次、8–12 下、持續 8–12 週),可加少量爆發力(power)動作貼近日常起身與防跌。
幾耐先見效?
一般 8–12 週見明顯進步(Tan 2026 劑量門檻),但必須持續、漸進加量,唔好練幾次就停。
淨係食蛋白粉或補充品得唔得?
唔得。蛋白質係燃料,運動先係主動成分;乳清蛋白加阻力訓練一齊先見握力提升(Li 2024 SMD 0.67),單靠補充品效果有限,而且協同證據本身並不一致。
80、90 歲、好虛弱仲練得嗎?安全嗎?
練得,但要先評估、循序、有人在旁或由物理治療師分級。Fiatarone 1990 平均約 90 歲組安全且有效;風險在起始強度與姿勢,所以很衰弱者居家阻力訓練需要篩查與監督,正是上門物理治療的價值。
肌少症同跌倒、健康有咩關係?
肌少症與較高死亡與失能風險相關(Liu 2017 風險比 1.60),但屬關聯(marker)而非因果——重點係佢提示功能下滑、要及早介入;阻力訓練加平衡訓練可改善步速與防跌。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Fiatarone, M. A., Marks, E. C., Ryan, N. D., Meredith, C. N., Lipsitz, L. A., & Evans, W. J. (1990). High-intensity strength training in nonagenarians. Effects on skeletal muscle. JAMA, 263(22), 3029–3034. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2342214/
  2. Tan, Z., Jiang, Y., Candow, D. G., Castagna, C., Wang, X., & Zheng, H. (2026). Optimizing prescription of resistance training for body composition, muscle strength, and physical performance in older adults with sarcopenia: a systematic review and meta-analysis. European Review of Aging and Physical Activity, 23(1), 8. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41566419/
  3. Balachandran, A. T., Steele, J., Angielczyk, D., et al. (2022). Comparison of power training vs traditional strength training on physical function in older adults: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open, 5(5), e2211623. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35544136/
  4. Cruz-Jentoft, A. J., Bahat, G., Bauer, J., et al. (2019). Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age and Ageing, 48(1), 16–31. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30312372/
  5. Bauer, J. M., Verlaan, S., Bautmans, I., et al. (2015). Effects of a vitamin D and leucine-enriched whey protein nutritional supplement on measures of sarcopenia in older adults, the PROVIDE study: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Journal of the American Medical Directors Association, 16(9), 740–747. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26170041/
  6. Li, M. L., Zhang, F., Luo, H. Y., et al. (2024). Improving sarcopenia in older adults: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials of whey protein supplementation with or without resistance training. The Journal of Nutrition, Health & Aging, 28(4), 100184. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38350303/
  7. Petermann-Rocha, F., Balntzi, V., Gray, S. R., et al. (2022). Global prevalence of sarcopenia and severe sarcopenia: a systematic review and meta-analysis. Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle, 13(1), 86–99. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34816624/
  8. Liu, P., Hao, Q., Hai, S., Wang, H., Cao, L., & Dong, B. (2017). Sarcopenia as a predictor of all-cause mortality among community-dwelling older people: a systematic review and meta-analysis. Maturitas, 103, 16–22. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28778327/