Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
物理治療

振動、冰敷、超聲波、電刺激、震波:哪些真的能減痙攣?

一份 2026 年發表的網絡統合分析,把 38 項隨機對照試驗放在同一個網絡裏,比較各種周邊感覺刺激對中風後痙攣的影響。周邊感覺刺激是指經皮膚、肌肉和神經給予的物理刺激,也就是一般所說的物理因子治療。以改良 Ashworth 量表(MAS)計算,冷療組的分數平均比對照組低 0.99 分,振動(俗稱震動)低 0.56 分,神經肌肉電刺激(NMES)低 0.45 分,經皮神經電刺激(TENS)低 0.18 分。體外震波只低 0.10 分,95% 置信區間由 -0.30 至 0.10,跨越零,未見明確效果(Wang et al. 2026)。

按這份分析,冷療、振動和 NMES 都能令痙攣評分有小至中等程度的下降,震波則未見明確效果。這些數字大多在療程結束時量度,屬短期變化,所以中風痙攣的儀器治療適合用作主動訓練的輔助。

-0.99
冷療與對照組的 MAS 平均差
38 項隨機對照試驗的網絡統合分析(Wang et al. 2026)
-0.56
振動與對照組的 MAS 平均差
同一份網絡統合分析
-0.45
NMES 與對照組的 MAS 平均差
同一份網絡統合分析
-0.10
體外震波與對照組的 MAS 平均差
置信區間跨越零,未見明確效果

MAS 是治療師被動屈伸患肢、按感覺到的阻力評級的序位量表,級與級之間的距離並不相等,所以平均差只能粗略反映變化。另外,這個網絡以對照組為比較中心,冷療與振動、NMES 與震波之間直接比較的研究很少。表中數字的大小,不等於兩種儀器直接比較的結果。

冰敷和振動減低痙攣的研究

冰敷和振動的研究結果較一致,單項試驗和統合分析都量到痙攣評分下降,量度的多數是治療剛結束時的變化。

用冰袋敷小腿一項隨機假對照交叉研究中,15 名完成分析的慢性偏癱患者用冰袋敷小腿 20 分鐘後,足底屈肌的 MAS 評分下降,踝關節的位置覺沒有改變(Garcia et al. 2019)。這是敷完後的即時效果,研究規模亦小。
針對小腿肌肉的局部振動一項 64 人、分三組的隨機試驗,在物理治療以外加上 40 Hz 的局部振動,共 15 節,每節 20 分鐘。振動腓腸肌或脛骨前肌的兩組,MAS 緩解率都高於只做物理治療的一組;振動脛骨前肌的一組,步行能力評級(FAC)亦有改善(Chen et al. 2023)。
配合常規復康的全身振動一份 11 項隨機對照試驗、475 人的統合分析顯示,在常規復康之外加上頻率低於 20 Hz 的全身振動,痙攣有所下降,每次 10 分鐘的方案亦見效果。60 歲以下以及急性和亞急性期的患者改善較明顯。研究中未見嚴重不良事件,證據質素屬中等(Zhang et al. 2023)。上肢的分組結果,置信區間跨越零,未能確定有效。
全身振動訓練與身體功能另一份 25 項隨機對照試驗、991 人的統合分析,量到痙攣、運動功能和平衡有小幅改善,步態、日常活動和生活質素則沒有顯著變化。分析亦發現,只有變頻和左右交替式的振動有效,固定頻率和垂直振動未見顯著效果(Zeng et al. 2024)。

中風後痙攣與肌張力管理把寒冷列為令肌張力突然升高的誘因之一,與冷療減痙攣的結果看來相反。其實兩者所指的情況不同。研究中的冷療,是用冰袋持續敷同一組肌肉約 20 分鐘,再量度敷完後的肌張力;誘因所指的,是患肢或身體着涼。一般的生理學解釋是,持續冷卻會令肌肉和神經的反應減慢,短暫或全身的寒冷則較容易令肌肉繃緊。

NMES 和 TENS 電刺激對痙攣的效果

兩種電刺激在網絡統合分析中都令痙攣評分下降,NMES 的降幅較大,TENS 的結果在不同研究之間較參差。坊間常把這兩種儀器統稱為電療。

NMES(神經肌肉電刺激)
  • 電流強度足以令肌肉收縮
  • 網絡統合分析中,MAS 比對照組平均低 0.45 分
TENS(經皮神經電刺激)
  • 電流一般較弱,主要刺激皮膚的感覺神經
  • 網絡統合分析中,MAS 比對照組平均低 0.18 分
  • 只看上肢的統合分析中,痙攣評分與對照組沒有顯著差異

上表的平均差來自同一份網絡統合分析(Wang et al. 2026)。另一份只看上肢 TENS 的統合分析,納入 10 項隨機對照試驗、744 人,痙攣評分與對照組沒有顯著差異,研究之間的異質性亦高(Alashram 2026)。兩份分析的結果程度不同,反映各研究使用的電刺激參數和研究設計差異很大,所以電刺激用於減張力的效果有多大,現有研究仍未有一致答案。英國及愛爾蘭的國家中風臨床指引則建議,中風後上肢或下肢痙攣的患者,不應以電刺激來減低痙攣(ISWP 2023)。

在痙攣以外,神經肌肉電刺激與功能性電刺激更常用於誘發肌肉收縮、改善手部動作和處理垂足,那些研究以動作功能作主要結果。

體外震波對痙攣的研究結果

體外震波的幾份綜合分析,結論並不一致。

一份納入 13 項隨機對照試驗、533 人的統合分析,比較震波與假治療或不治療:短期的 MAS 平均低 0.85 分,長期亦低 0.84 分,劑量愈高改善愈大,但研究之間的異質性高(Yang et al. 2025)。開首提到的網絡統合分析之中,震波與對照組的差異則未見明確效果(Wang et al. 2026)。

一份傘式回顧檢視了 17 篇相關的系統性回顧和統合分析,每一篇都認為震波可以改善痙攣。不過按 AMSTAR 2 評級,方法學質素屬高的只有 3 篇,中等 2 篇,低 7 篇,極低 5 篇。作者的結論是證據有限,仍未有定論(Chang et al. 2026)。

同一種治療在不同分析中得出不同結論,原因可能包括納入的研究不同、劑量不一,以及大部分回顧的方法學質素偏低。現有資料未足以判斷震波減痙攣的效果有多大。

超聲波和抑制性貼布的研究結果

治療性超聲波和抑制性貼布各有一項隨機對照研究,兩者都沒有比對照做法帶來額外的痙攣改善。

超聲波加被動伸展研究對象是足底屈肌痙攣、MAS 2 至 3 級的患者。一組只做被動伸展,另一組再加上連續波超聲波,強度 1.5 W/cm²,每次 10 分鐘。治療後兩組的 MAS 和踝關節活動度都有進步,但組間沒有顯著差異(Sahin et al. 2011)。
抑制性肌內效貼布一項 50 人的隨機對照試驗,貼布貼上 72 小時。MAS、神經反射指標(HPAD)和腳踝背屈扭力,與假貼組比較都沒有顯著差異(Ekici Zincirci et al. 2024)。

兩種方法各只有一項研究,樣本亦不大,所以目前只能說,加上這兩種方法未見帶來額外的痙攣改善。

物理因子治療在中風復康中的角色

上述儀器即使有效,帶來的多數是短期的肌張力下降,不一定令走路或日常活動跟着進步。全身振動的統合分析就是一例:痙攣和平衡有小幅改善,步態和日常活動卻沒有顯著變化(Zeng et al. 2024)。研究中的全身振動,亦多數是加在常規復康之上使用(Zhang et al. 2023)。現有研究大多只量度療程剛結束時的變化,所以未能回答效果可以維持多久。

因此,儀器較適合放在練習之前,趁肌張力暫時較低,緊接做站立、步行和手部練習,或者做高負荷自我伸展。

例如患者每天早上要由床邊走到飯枱吃早餐,可以先坐在床邊用冰袋敷小腿,敷完扶着床邊站起,看腳跟能否踩平,再扶着床尾和衣櫃走到飯枱。中風後患側的皮膚感覺可能減退,冰袋要用毛巾包好,不要直接貼在皮膚上,敷的期間亦要留意皮膚顏色。

在香港,物理治療師須按《輔助醫療業條例》向物理治療師管理委員會註冊。電刺激的強度和貼片位置、振動的頻率,以及冷敷前檢查皮膚感覺,都屬於物理治療評估的一部分。冰袋或家用電刺激機是否值得保留在每日練習之中,要看用後扶站和走到飯枱時腳踝能否較易放平。患者如適合使用,Nova Health 的註冊物理治療師會先在床邊試用一次,看到這個變化再作決定。

在家居的中風復康服務之中,儀器和其他中風後輔助療法一樣,通常只用於練習前的一小段時間,其餘時間用於站立、步行和手部練習。

常見問題

中風後小腿繃緊,用冰袋敷有幫助嗎?
一項隨機假對照交叉研究中,15 名完成分析的患者用冰袋敷小腿 20 分鐘後,足底屈肌的痙攣評分下降,踝關節的位置覺則沒有改變(Garcia et al. 2019)。研究量度的是敷完後的即時變化,樣本亦小。網絡統合分析中,冷療與對照組的 MAS 平均差為 -0.99 分(Wang et al. 2026),量度的同樣是療程結束時的變化。
全身振動機可以改善中風後的痙攣和走路嗎?
一份 25 項隨機對照試驗、991 人的統合分析顯示,全身振動訓練令痙攣、運動功能和平衡有小幅改善,步態、日常活動和生活質素則沒有顯著變化。有效的只有變頻和左右交替式的振動,固定頻率和垂直振動未見顯著效果(Zeng et al. 2024)。
為甚麼不同研究對體外震波的結論不一樣?
一份 13 項隨機對照試驗的統合分析量到短期和長期的痙攣評分都有下降,但研究之間的差異很大(Yang et al. 2025);網絡統合分析則未見震波有明確效果(Wang et al. 2026)。一份傘式回顧檢視了 17 篇相關回顧,方法學質素屬高的只有 3 篇(Chang et al. 2026)。納入的研究不同、劑量不一,加上回顧質素參差,都可能令結論出現分歧。
超聲波加伸展,會比單做伸展更有效嗎?
一項針對足底屈肌痙攣的隨機對照研究中,一組只做被動伸展,另一組加上超聲波。治療後兩組的痙攣評分和踝關節活動度都有進步,但兩組之間沒有顯著差異(Sahin et al. 2011)。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Wang Y, Liang Q, Li X, Tao S, Bian R. Peripheral somatosensory stimulation for post-stroke spasticity: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Eur J Phys Rehabil Med. 2026;62(3):277-287. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42394541/
  2. Zhang Q, Zheng S, Li S, Zeng Y, Chen L, Li G, Li S, He L, Chen S, Zheng X, Zou J, Zeng Q. Efficacy and safety of whole-body vibration therapy for post-stroke spasticity: A systematic review and meta-analysis. Front Neurol. 2023;14:1074922. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36779051/
  3. Zeng D, Zhao K, Lei W, Yu Y, Li W, Kong Y, Lai J, Ma F, Ye X, Zhang X. Effects of whole-body vibration training on physical function, activities of daily living, and quality of life in patients with stroke: a systematic review and meta-analysis. Front Physiol. 2024;15:1295776. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38322612/
  4. Chen YL, Jiang LJ, Cheng YY, Chen C, Hu J, Zhang AJ, Hua Y, Bai YL. Focal vibration of the plantarflexor and dorsiflexor muscles improves poststroke spasticity: a randomized single-blind controlled trial. Ann Phys Rehabil Med. 2023;66(3):101670. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35940478/
  5. Garcia LC, Alcântara CC, Santos GL, Monção JVA, Russo TL. Cryotherapy Reduces Muscle Spasticity But Does Not Affect Proprioception in Ischemic Stroke: A Randomized Sham-Controlled Crossover Study. Am J Phys Med Rehabil. 2019;98(1):51-57. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30138128/
  6. Alashram AR. Effects of transcutaneous electrical nerve stimulation on upper limb recovery in stroke survivors: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Hand Ther. 2026;39(1):109-119. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40615304/
  7. Yang SM, Chen SY, Chen KY, Lai TJ, Lin MT. Efficacy of extracorporeal shock wave therapy for post-stroke spasticity and dose-response analysis: a meta-analysis of randomized controlled trials. Eur J Phys Rehabil Med. 2025;61(6):787-797. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41677776/
  8. Chang J, Sun Y, Zeng J, Gao H, Yu Y. Extracorporeal shock wave therapy for post-stroke spasticity: an umbrella review of systematic reviews and meta-analyses. Front Neurol. 2026;17:1705104. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42088914/
  9. Sahin N, Ugurlu H, Karahan AY. Efficacy of therapeutic ultrasound in the treatment of spasticity: a randomized controlled study. NeuroRehabilitation. 2011;29(1):61-66. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21876297/
  10. Ekici Zincirci D, Yurttutmuş Z, Türker KS, Karacan I. Inhibitory kinesiotaping has no effect on post-stroke spasticity: Prospective, randomised, controlled study. J Bodyw Mov Ther. 2024;38:191-196. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38763562/
  11. Intercollegiate Stroke Working Party. National clinical guideline for stroke for the UK and Ireland. 2023 edition. London: ISWP; 2023. https://www.strokeguideline.org/chapter/motor-recovery-and-physical-effects-of-stroke/