不少中風病人或家屬，都試過喺網上搜「高壓氧治療 中風 有冇用」。香港有多間商業高壓氧中心、公院亦設有高壓氧艙，坊間宣傳常把「中風後遺症／腦中風」明確列為適應症——於是病人被宣傳吸引後，自然想求證一句：究竟係咪真係有效？偏偏現時搜尋到的，大多係診所行銷頁，極少有人認真拆解過背後嘅證據。
這篇文章以物理治療師角度，誠實拆解高壓氧治療（Hyperbaric Oxygen Therapy，HBOT）對中風嘅證據強度：原理聽落合唔合理係一回事，臨床上有冇實證又係另一回事。我們會分開「急性期」同「慢性／後遺症期」講，並點出病人同家屬可以點分辨宣傳與事實。
一句總結：就急性缺血性中風，最高層級證據一致顯示 HBOT 無顯著得益；慢性期僅得方法學薄弱嘅初步訊號。HBOT 目前屬「未經證實的輔助療法」，可作個別病人知情下嘗試嘅選項，但不應取代、更不應延誤有充分實證嘅主動式中風物理治療。
先分清楚：原理「合理」≠ 臨床「有效」
HBOT 嘅原理聽落幾合理：病人喺加壓艙內呼吸接近純氧，血漿溶氧量大幅增加，理論上可為缺血、缺氧嘅腦組織提供更多氧氣，減少神經損傷。問題係——理論可信，唔代表臨床有效。醫學史上有大量「機制上講得通、做咗RCT先發現無效」嘅例子。判斷一個療法有冇用，唯一可靠嘅方法係用隨機對照試驗（RCT）同其匯總證據去驗證，而唔係靠原理推論或診所個案。
留意「適應症」唔等於「有實證」。診所宣傳上 list 中風為適應症，往往係基於原理或個別個案，唔代表已通過高層級臨床證據驗證。下面我們就睇返實際嘅證據。
急性中風：最高層級證據一致顯示無顯著得益
針對急性缺血性中風，現有最高層級嘅證據——系統性回顧同 meta-analysis——結論相當一致。
Cochrane 2014 年嘅系統性回顧（Bennett et al. 2014）匯總咗 11 個 RCT、共 705 名病人，結論係無充分證據顯示 HBOT 改善急性缺血性中風嘅臨床結局，死亡率亦無顯著差異；不支持常規使用（雖然作者亦審慎指出，未能完全排除潛在效益）。
近年嘅證據亦無翻盤。BMC Neurology 2024 年嘅一篇 meta-analysis（Li et al. 2024）匯總 8 個 RCT、493 名病人，結果如下：
換言之，無論睇神經功能缺損（NIHSS）、日常生活自理能力（Barthel）抑或死亡率，急性期 HBOT 都未能展示出統計學上嘅顯著得益。
指引立場亦一致。美國心臟協會／美國中風協會（AHA／ASA）2019 年急性缺血性中風管理指引（Powers et al. 2019）將 HBOT 列為 Class III，建議只喺臨床試驗框架內、或用於腦氣栓（cerebral air embolism）病例，不建議常規臨床使用。
Class III 係咩意思？喺 AHA／ASA 嘅建議分級中，Class III 代表「不建議／無益處」——即係現有證據唔支持喺一般急性中風病人身上常規使用。腦氣栓係另一回事（HBOT 喺嗰個 indication 有其角色），但同我哋討論嘅缺血性中風復康係兩碼子事。
慢性／後遺症期：證據更薄，只得一個方法學弱嘅小試驗
好多診所宣傳針對嘅其實係慢性期（中風後幾個月、後遺症階段）病人。但這裏嘅證據反而更加薄弱。
最常被引用嘅，係 Efrati 等人 2013 年發表喺《PLoS One》嘅一個 RCT（Efrati et al. 2013）。研究招募中風後 6 至 36 個月嘅病人，顯示 40 節 HBOT 後神經功能有改善——聽落好似支持 HBOT。但細看方法學，限制相當大：
呢個試驗嘅方法學弱點
- 規模細：僅 59 人納入分析
- 無 sham（假治療）對照——病人知道自己有冇做
- 採 waitlist／crossover 設計，非平行盲法對照
- 未設盲，主觀預期效應難以排除
所以應點理解佢
- 屬「假說生成」（hypothesis-generating）研究
- 提示值得進一步嚴謹研究，而非確證療效
- 單一小試驗 ≠ 證據定論
- 不能作為『HBOT 對慢性中風有效』嘅結論
一句講晒：慢性期 HBOT 目前連一個方法學紮實嘅確證性 RCT 都未有，現有訊號只屬初步、需更嚴謹研究驗證。把佢當成「已證實有效」去推銷，係過度演繹。
急性 vs 慢性：證據強度一覽
- 證據量最多：Cochrane 11 RCT／705 人、BMC 8 RCT／493 人
- 結論一致：NIHSS、Barthel、死亡率均無顯著改善
- AHA／ASA 2019 列 Class III（不建議常規使用）
- 例外：腦氣栓屬另一 indication，非復康用途
- 證據量極少：常被引用者僅 Efrati 2013 一個小試驗
- 方法學弱：59 人、無 sham、未盲、waitlist 設計
- 性質：假說生成，非療效確證
- 現況：未有方法學紮實嘅確證性 RCT
物理治療師點睇：機會成本同取捨
我哋並非全盤否定 HBOT——它可以係個別病人喺知情同了解證據限制下嘗試嘅選項。但作為物理治療師，我哋有責任提醒一個容易被忽略嘅機會成本（以下屬一般資訊，非個別醫療建議）。
慢性病人一個 HBOT 療程，坊間常見需要約 20 至 30 節、每節 2 至 3 小時。呢啲時間同金錢，係有限嘅資源。問題唔係「HBOT 有冇害」，而係：同一份時間，投放喺已證實有效嘅高強度、任務導向訓練上，回報會唔會更高？
最大風險唔係 HBOT 本身，而係「延誤」。若病人因為密集做 HBOT 而減少咗物理治療時間，甚至錯過神經可塑性最活躍嘅黃金期，咁機會成本就唔只係金錢——而係可能換唔返嘅功能恢復窗口。
真正有充分實證基礎嘅，係主動式中風物理治療：把握黃金期嘅神經可塑性訓練、針對性肌力與動作再學習、足量而高重複嘅任務導向練習。關於黃金期背後嘅神經科學，可參考中風康復理論；至於慢性期病人時間應點分配、有咩家居運動可做，可參考復康時間軸同黃金期家居復康運動指南。若涉及日常功能（如進食、穿衣）嘅恢復，則屬職業治療範疇，可參考中風職業治療。
用同一把尺睇所有輔助療法
坊間嘅中風輔助療法五花八門（HBOT、針灸等）。與其逐個爭論，不如用同一套客觀標準去評估。判斷準則唔係宣傳有幾吸引，而係下面三點：
- 它引用嘅係邊一級證據？國際指引／Cochrane，定係個別 case series 或診所自家數據？
- 它會唔會取代咗有實證嘅主動式訓練？輔助 ≠ 替代
- 它會唔會令病人減少物理治療時間、延誤神經可塑性黃金期？
用呢把尺，針灸同 HBOT 一樣——應以「有冇取代主動訓練／有冇延誤黃金期」作判斷，而非單看宣傳（針灸嘅獨立證據評估，另文處理；本文只作客觀框定，中藥補品則不在討論範圍）。
給病人同家屬：求證前的三條問題
如果你或家人正考慮 HBOT，去診所諮詢前，可以帶住呢三條問題——它哋能快速分辨「循證」與「行銷」：