Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
中風 · 平衡與防跌

中風平衡與跌倒風險評估：BBS 幾多分算高危？TUG、功能性前伸、單腳站點樣並用？

2026年6月16日閱讀時間約 11 分鐘

拿到中風復康評估報告，照顧者最常問：「報告上寫住BBS 38 分、TUG 18 秒，呢啲數字到底代表跌倒風險有幾高？」這篇文章從純物理治療的評估視角，逐一拆解中風常用的平衡與跌倒風險工具——Berg 平衡量表（BBS）、計時起走（TUG）、功能性前伸（FRT）、單腳站（SLS）——的分數意義與循證 cutoff，並說明為何單靠一個分數並不足夠、何時要多工具並用。

目標是幫你睇得明評估報告的數字，而非用來自我診斷或取代專業評估。至於「點解中風會失衡、訓練策略與整體防跌框架」，屬 parent 主題，請先看 中風平衡與防跌總覽；本頁只專注「評估工具點讀與選用邏輯」這一層。

一句話結論：分數係參考，唔係判決

先講結論。這些平衡量表都有公認的 cutoff，但沒有一個工具能單獨、準確地預測誰會跌倒。以最常用的 BBS 為例，一份綜合 21 項研究的 meta-analysis（Park & Lee 2017）顯示，它預測跌倒的整體表現只屬「中等準確」，而且不同族群、不同 cutoff 之間存在明顯異質性。所以正確的讀法是：把分數當成臨床溝通與治療目標的參考起點，再由治療師結合多個維度判斷。

AUC 0.84
BBS 預測跌倒整體表現
21 項研究 meta-analysis，屬「中等準確」（Park & Lee 2017）
0.72 / 0.73
pooled 敏感度／特異度
即仍有相當比例假陰／假陽，存在統計異質性
ICC ≤ 0.95
TUG 信度（中風）
施測一致性極佳，但單獨預測跌倒結果不一致（Hafsteinsdóttir 2014）

「中等準確」係咩意思？AUC 0.84 代表 BBS 在「分得出高低風險」上做得不錯，但不等於能精準點名邊個會跌——sensitivity 0.72、specificity 0.73 意味仍有相當比例的人被分錯。所以分數要配合時機、嚴重度與其他工具一齊讀。

逐工具點讀：cutoff 與量度的維度

每個工具量度的維度其實不同。下表先快速對照四個常用工具的循證 cutoff 與性質，之後再逐一說明：

Berg 平衡量表（BBS）14 項任務、0–56 分。中風住院常用 ≤29 作跌倒高危 cutoff（Maeda 2009），亦有研究以 <45 作風險區。偏向靜態與功能任務，量度範圍闊，但見天花／地板效應。
計時起走（TUG）由椅起身、步行 3 米、轉身、坐回，計時。中風常以 14–15 秒左右作參考閾值，但研究間不一致。信度極佳（ICC≤0.95），宜定位為基本移動能力指標。
功能性前伸（FRT）站立時手臂前伸最遠距離（厘米），量度「穩定邊界」——即重心可前移而不失衡的範圍。簡單快捷，反映前向預期性姿勢控制。
單腳站（SLS）計單腳站立維持的秒數，量度靜態單任務平衡。簡單，但只反映一個窄面向，需配合動態與反應性測試。

cutoff 並非「鐵線」。同一個 BBS 分數，在急性重度偏癱者與亞急性出院期病人身上，意義可以差很遠。上述數值是臨床參考區間，實際解讀必須結合測試時機、中風嚴重度與病人整體狀況，由治療師判斷。

BBS 的兩個盲點：天花效應與地板效應

BBS 雖然最常用，但它有兩個會影響準確度的結構性盲點，理解它們才能正確讀分：

天花效應（高功能者）

  • 亞急性中風出院時，相當比例病人已攞到 56/56 滿分
  • Inoue 2024：BBS 43.1% 滿分，Mini-BESTest 只 5.2% 滿分
  • 滿分未必等於零風險——細微的動態／反應性不穩 BBS 捕捉唔到

地板效應（急性重度者）

  • 急性重度偏癱病人多攞低分、聚集在量表底部
  • 量表上半段的任務難以區辨不同病人的細微差異
  • 故同一分數在急性 vs 亞急性期的意義並不對等

簡單講：BBS 在中段最有區辨力，但兩端會「擠住」。一個亞急性期攞 56 分的人，並不代表動態平衡無懈可擊；一個急性期攞低分的人，量表也未必細分得出他與另一位低分者的差異。這正是為何治療師不會只看一個 BBS 數字。

何時要多工具並用？

既然每個工具各有量度範圍與盲點，治療師會按病人能力組合工具，補齊 BBS 缺少的維度——尤其是反應性與預期性姿勢控制、感覺整合這幾塊：

高功能者（BBS 易封頂）
  • BBS 易見天花效應，難捕捉細微動態不穩
  • 補 Mini-BESTest：涵蓋反應性／預期性姿勢控制與感覺整合，天花效應更少（Inoue 2024：滿分僅 5.2%）
  • 或配步速、TUG，提升動態移動下的跌倒辨別
急性／重度者（BBS 易見地板）
  • BBS 低分聚集，上半段任務難區辨
  • 聚焦坐姿與軀幹控制等更基礎的測試，配合臨床觀察
  • 軀幹控制評估細節見軀幹控制總覽

關於 Mini-BESTest 為何能補 BBS 的不足：Inoue 2024 的前瞻世代研究顯示，亞急性中風病人身上，兩者區辨跌倒／步行的 AUC 其實相近（BBS 約 0.72–0.73、Mini-BESTest 約 0.74），但 Mini-BESTest 的反應度更佳、天花效應更少——對高功能者更能捕捉進步與細微不穩。換言之，多工具並用不是「測多幾次」，而是各補各的盲點。軀幹與下肢的基礎控制，可參考 中風軀幹控制總覽；步行能力相關評估與訓練則見 中風步態重訓總覽。

感覺整合：一個常被忽略的維度

平衡不只是「肌力夠唔夠」。中風後的本體感覺與感覺整合受損，會直接影響站姿穩定與跌倒風險，而純粹的 BBS／TUG 未必充分反映這一塊。當評估發現病人在閉眼、不平地面或視覺干擾下明顯變差，治療師會把感覺維度納入考量，並針對性訓練。感覺再教育的詳細內容，見 中風感覺再教育總覽。

分工提醒：本頁談的是物理治療的平衡與移動測試。認知障礙、視覺空間忽略對跌倒的影響，以及日常生活情境下的安全評估，屬職能治療範疇——詳見 中風職能治療，宜兩者配合，本頁不展開。

幾個要老實講嘅限制

要把這些評估工具擺啱位置，以下限制同樣要講清楚：

工具本身的限制

  • 沒有單一工具能準確預測誰會跌倒——BBS 整體只屬中等準確（AUC 0.84，Park & Lee 2017）
  • TUG 信度極佳，但單獨預測中風跌倒結果不一致，宜作移動能力指標（Hafsteinsdóttir 2014）
  • 天花／地板效應令同一分數在不同時機、嚴重度意義不對等

正確的使用心態

  • 分數是臨床溝通與治療目標設定的參考，非自我診斷工具
  • 讀分要結合測試時機、中風嚴重度與病人整體狀況
  • 認知／視覺空間忽略對跌倒的影響屬 OT 評估範疇，本頁不展開

至於泛人群、社區層面的防跌運動處方（非中風專屬），屬另一主題，可參考 平衡與防跌運動一頁；按中風嚴重度配對的訓練方案，則見 中度下肢物理治療等嚴重度頁。本頁專注的是跨嚴重度的評估方法論，不重複訓練處方內容。

讀平衡評估報告：要點對照
  • 把分數當參考起點，配合測試時機、嚴重度與其他工具一齊讀
  • 留意 BBS 滿分（56）未必等於零風險——可能有天花效應
  • 高功能者宜並用 Mini-BESTest／步速補反應性與動態維度
  • 只憑單一 BBS 或 TUG 數字就斷定跌倒風險高低
  • 用網上量表自我診斷，取代物理治療師的專業評估

常見問題

Berg 平衡量表（BBS）幾多分算跌倒高危？
中風住院病人常用 BBS ≤29 作高危 cutoff（Maeda 2009 一項研究中此 cutoff 的 sensitivity 約 80%、specificity 約 78%），亦有研究以 <45 作風險區。但分數只是參考——一份 21 項研究的 meta-analysis（Park & Lee 2017）顯示 BBS 預測跌倒 pooled sensitivity 0.72、specificity 0.73、AUC 0.84，只屬中等準確，且存在統計異質性，需配合適當 cutoff 與族群解讀。
計時起走測試（TUG）幾多秒算跌倒風險？
中風臨床常以 14–15 秒左右作參考閾值，但研究之間結果並不一致。TUG 在中風的信度極佳（intra/inter-rater ICC≤0.95，Hafsteinsdóttir 2014），是量度基本移動能力的好工具；但同一系統性回顧指其單獨預測中風跌倒的結果不一致（inconclusive），因此較宜定位為移動能力指標，而非單一跌倒篩查工具。
BBS 攞到滿分（56/56）就代表平衡冇問題？
未必。BBS 存在天花效應——亞急性中風出院時有相當比例病人攞到滿分（Inoue 2024：BBS 43.1% 滿分 vs Mini-BESTest 只 5.2%），未必能捕捉細微的動態或反應性不穩。對高功能者，宜並用涵蓋反應性／預期性姿勢控制的工具（如 Mini-BESTest）或配步速，提升辨別力。
點解單靠一個平衡分數唔夠，要多工具並用？
因為每個工具量度的維度不同：BBS 偏靜態與功能任務、TUG 量基本移動、FRT 量穩定邊界、SLS 量靜態單任務，都缺反應性與預期性姿勢控制及感覺整合的維度。加上天花／地板效應與測試時機影響準確度，所以治療師常以 BBS 補 Mini-BESTest，或配合步速、TUG，從多角度拼出較完整的跌倒風險圖像。
認知障礙、視覺空間忽略對跌倒的影響，呢頁會講嗎？
本頁聚焦物理治療的平衡與移動測試。認知、視覺空間忽略對跌倒的影響，以及日常生活情境下的安全評估，屬職能治療評估範疇，宜兩者配合——詳見中風職能治療一頁。本頁的分數只作臨床溝通與治療目標設定參考，並非自我診斷工具。

免責聲明：本文內容僅供健康資訊參考，不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮，請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Maeda, N., Kato, J., & Shimada, T. (2009). Predicting the probability for fall incidence in stroke patients using the Berg Balance Scale. Journal of International Medical Research, 37(3), 697–704. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19589253/ （PMID: 19589253）
  2. Park, S. H., & Lee, Y. S. (2017). The diagnostic accuracy of the Berg Balance Scale in predicting falls. Western Journal of Nursing Research, 39(11), 1502–1525. https://doi.org/10.1177/0193945916670894 （PMID: 27784833）
  3. Inoue, S., Takagi, H., Tan, E., Oyama, C., Otaka, E., Kondo, K., & Otaka, Y. (2024). Comparison of usefulness between the Mini-Balance Evaluation Systems Test and the Berg Balance Scale for measuring balance in patients with subacute stroke: A prospective cohort study. Frontiers in Rehabilitation Sciences, 4, 1308706. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38239627/ （PMID: 38239627）
  4. Hafsteinsdóttir, T. B., Rensink, M., & Schuurmans, M. (2014). Clinimetric properties of the Timed Up and Go Test for patients with stroke: A systematic review. Topics in Stroke Rehabilitation, 21(3), 197–210. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24985387/ （PMID: 24985387）
本文屬於中風平衡與防跌返回中風平衡與防跌總覽

中風物理治療 · 相關主題

平衡與防跌

相關評估維度