Nova Health 芯凝護理及物理治療
NOVA HEALTH芯凝護理及物理治療
中風 · 軀幹控制

軀幹控制評估(Trunk Impairment Scale):TIS 幾多分先預示中風後識自己行?

中風後,家屬問得最多的兩條問題往往是:「佢幾時可以自己行?」同埋「點解物理治療師成日叫佢坐喺床邊轉身、伸手攞嘢,唔即刻練行?」這兩條問題的答案,都藏在一個容易被忽略的環節——軀幹控制(trunk control),以及量度它的標準化工具:Trunk Impairment Scale(TIS,軀幹損傷量表)

本文從物理治療的評估角度,拆解 TIS 的分數結構、12 分這個關鍵 cutoff 的預後意義,以及家屬可以點用「分數趨勢」看復康進展。軀幹控制的整體概念、點解重要、訓練方法總覽,請先看 中風軀幹控制總覽;本頁收窄到 TIS 這一個評估工具本身。

一句話結論:軀幹坐得穩,係「識行」的上游

先講結論。軀幹控制不是復康的終點,而是步行與日常自理的「上游」基礎——人要先坐得穩、能向兩側伸手而不跌,之後站與行才有根基。TIS 把「坐得穩唔穩」這種模糊的感覺,量化成 0–23 分的可追蹤指標,讓治療師、病人與家屬都能用同一把尺看進展(Verheyden et al. 2004)。

0–23 分
TIS 分數範圍
分越高軀幹控制越好(Verheyden et al. 2004)
≥ 12 分
預示步行獨立的門檻
急性期達標,AUC 0.911(Ishiwatari et al. 2022)
約 79%
TIS 對出院 ADL 的解釋力
配合年齡與早期 ADL(Ishiwatari et al. 2021)

點睇「TIS 分數」?TIS 不是考試分數,而是「軀幹能撐起幾多日常動作」的指標——坐得穩,先能伸手攞嘢、轉身、再到站與行。分數本身不是目的,分數隨時間向上的趨勢,才是復康在進步的訊號。

TIS 係咩:三個子量表,量度「軀幹本身」

TIS 由 Verheyden 等人於 2004 年提出,是專門量度中風後軀幹運動損傷的工具,具足夠的信度、內部一致性與效度,適用於臨床及研究(Verheyden et al. 2004)。它由三個子量表組成,逐層由「坐得穩」走到「軀幹會主動轉」:

靜態坐姿平衡能否在無支撐下坐穩;甚至在被動/主動交叉腿後仍能維持坐姿不跌——量度最基本的「坐定」能力。
動態坐姿平衡坐著向患側、健側側屈(縮短/拉長軀幹)後能否自行回正——量度軀幹在動作中的可控性。
協調上、下軀幹的旋轉是否對稱、有否過快或代償——量度軀幹左右兩側協同運動的質素。

三個子量表加起來就是 0–23 分。重點是:TIS 量的是「軀幹本身」,而不是整體平衡或步行——這正是它能在病人仲未企得、仲未行得的早期,就先反映出軀幹基礎的原因。

關鍵數字:TIS 達 12 分,預示出院時步行獨立

對「幾時可以自己行」這條問題,文獻給出了一個可解釋的門檻。Ishiwatari 等人(2022)追蹤 102 名急性期中風病人,發現急性期 TIS 達 12 分或以上,預示出院時能步行獨立——而且預測力屬「優」級:

AUC 0.911
整體預測力
屬「優」級(excellent)的判別能力
81.4%
敏感度
真正能步行獨立者被正確識別的比例
79.7%
特異度
未達步行獨立者被正確識別的比例

同一研究指出,TIS 與年齡是出院時步行獨立的兩大預測因子(Ishiwatari et al. 2022)。要提醒的是:未到 12 分,並不代表「唔會行」——它只是提示,在密集練行之前,先補強軀幹會是更有效率的路徑。

12 分是「群體層面」的預後參考,不是個人判決。每位病人的恢復軌跡受腦損傷位置、合併症、康復投入等多因素影響。請把 TIS 分數當作與治療師溝通進展的共同語言,而非替代專業臨床判斷的「分數命運」。

為何先練坐姿轉身、伸手,唔即刻拉去行?

很多家屬會焦急:「點解唔直接練行?」答案是循證的訓練次序,而非拖延。多項研究都指向同一結論——早期軀幹控制是日常自理與步行的強預測因子

軀幹控制 → 日常自理

  • 早期軀幹控制(PASS-TC)單獨可解釋出院全面 ADL 功能約 45% 變異(Hsieh 2002)
  • 預測力強於基本 ADL 與動作分數,支持「軀幹是上游基礎」

軀幹控制 → 整體預後

  • 年齡、TIS 與 48 小時內早期 ADL 三者可解釋出院 ADL 約 79% 變異(Ishiwatari 2021)
  • TIS 是急性期 ADL 的可靠早期預測指標

換句話說:治療師先操坐姿轉身、向兩側伸手,是在建立後面所有功能的地基。地基穩了,站與行才不會反覆跌、不會代償。中風後整體的復康時序與「黃金期」,本頁不重複,詳見 中風復康時間線;本頁只用 TIS 做軀幹這一個維度的進展量度。

家屬點睇進展:用「分數趨勢」而非單次數字

TIS 的價值不只在「現在幾分」,更在「有冇向上行」。Yamamoto 等人(2025)研究亞急性、需協助步行的住院病人,估算 TIS 的最小重要變化(MIC)約為 2.5 分——意即每隔一兩星期重測,若改善約 2–3 分,已屬有臨床意義的進步。

給家屬的睇法:不要盯住單次的絕對分數而焦慮,要看幾次評估連起來的趨勢線。一個月由 8 分升到 11 分,比「今日得 11 分未到 12」更有意義——前者說明軀幹正在恢復。

在分數之外,家屬其實也能用肉眼觀察到對應 TIS 子項的軀幹里程碑。以下每一步,都對應軀幹控制的一層進步:

家屬可觀察的軀幹里程碑(由淺入深)
  • 由需人扶才坐穩 → 放手能獨自坐穩(靜態坐姿平衡)
  • 坐著向兩側伸手取物,身體不傾跌(動態坐姿平衡)
  • 坐著能主動旋轉軀幹,例如轉身穿衣(協調)
  • 用單次分數高低去判斷「會唔會行」,忽略趨勢
  • 因為「未到 12 分」就認為練習無用而放棄

TIS 同其他評估的分工

復康評估不是單一工具能涵蓋,不同量表量度不同層面,互補使用:

TIS(本頁聚焦)
  • 量度「軀幹本身」的靜態/動態坐姿平衡與協調
  • 0–23 分,12 分為步行獨立的預後門檻
  • 能在病人未企未行時,就先反映軀幹基礎
其他常用量表
  • PASS-TC/Berg:量整體坐站平衡與跌倒風險
  • FAC(功能性步行分級):量步行的獨立等級
  • 與防跌風險評估互補——通用社區防跌另見專頁

坐站平衡與跌倒風險的處理,可參考 中風平衡與防跌;通用的社區 平衡及防跌訓練 則屬另一脈絡,本頁聚焦中風軀幹評估,不重複。

界線聲明:本頁只談物理治療的軀幹評估與預後解讀。穿衣、洗澡等日常自理動作的再訓練,以及空間忽略(neglect)的處理,屬職業治療範疇——詳見 中風職業治療,宜與物理治療配合進行。

常見問題

Trunk Impairment Scale(TIS)幾多分先算好?
TIS 滿分 23 分(0–23),分越高軀幹控制越好。對家屬而言最關鍵的門檻是 12 分:急性期 TIS 達 12 分或以上,出院時步行獨立的可能性大幅提高(Ishiwatari 2022:AUC 0.911、敏感度 81.4%、特異度 79.7%)。未到 12 分不代表唔會行,而是提示步行訓練前要先補強軀幹。
點解物理治療師唔即刻拉去練行,反而成日叫病人坐喺床邊轉身?
因為軀幹控制是步行與日常自理的「上游」基礎。早期軀幹控制單獨已可解釋出院全面 ADL 功能約 45% 變異(Hsieh 2002),配合年齡與早期 ADL 更可解釋約 79% 變異(Ishiwatari 2021)。先操坐姿轉身、伸手是循證的訓練次序,不是拖延——軀幹撐得穩,後面的站與行才事半功倍。
TIS 進步幾多分,先算真係有進展?
亞急性、需協助步行的住院病人,TIS 的最小重要變化(MIC)約為 2.5 分(Yamamoto 2025)。換言之每隔一兩星期重測,若改善約 2–3 分即屬有臨床意義的進步。建議家屬用「分數趨勢」而非單次數字看復康曲線。
TIS 同 Berg 平衡量表、FAC 有咩分別?
三者量度的層面不同:TIS 專量「軀幹本身」的靜態/動態坐姿平衡與協調;Berg 等量度整體坐站平衡與跌倒風險;FAC(功能性步行分級)量步行的獨立等級。本頁聚焦 TIS,因為它是步行與日常自理的早期預後窗,能在病人未能企未能行時就先反映軀幹基礎。
TIS 評估係物理治療師做定職業治療師做?
TIS 屬物理治療的軀幹運動損傷評估,由物理治療師進行與解讀。本頁只談 PT 的軀幹評估與預後解讀;穿衣、洗澡等日常自理動作的再訓練,以及空間忽略的處理,屬職業治療範疇,宜兩者配合。

免責聲明:本文內容僅供健康資訊參考,不構成專業醫療建議。如有任何健康疑慮,請諮詢合資格的醫護專業人員。

參考文獻

  1. Ishiwatari, M., Tani, M., Isayama, R., Honaga, K., Hayakawa, M., Takakura, T., Tanuma, A., Kurosu, A., Hatori, K., Wada, F., & Fujiwara, T. (2022). Prediction of gait independence using the Trunk Impairment Scale in patients with acute stroke. Therapeutic Advances in Neurological Disorders, 15, 17562864221140180. https://doi.org/10.1177/17562864221140180 (PMID: 36506941)
  2. Verheyden, G., Nieuwboer, A., Mertin, J., Preger, R., Kiekens, C., & De Weerdt, W. (2004). The Trunk Impairment Scale: a new tool to measure motor impairment of the trunk after stroke. Clinical Rehabilitation, 18(3), 326–334. https://doi.org/10.1191/0269215504cr733oa (PMID: 15314532)
  3. Ishiwatari, M., Honaga, K., Tanuma, A., Takakura, T., Hatori, K., Kurosu, A., & Fujiwara, T. (2021). Trunk impairment as a predictor of activities of daily living in acute stroke. Frontiers in Neurology, 12, 665592. https://doi.org/10.3389/fneur.2021.665592 (PMID: 34220674)
  4. Hsieh, C. L., Sheu, C. F., Hsueh, I. P., & Wang, C. H. (2002). Trunk control as an early predictor of comprehensive activities of daily living function in stroke patients. Stroke, 33(11), 2626–2630. https://doi.org/10.1161/01.STR.0000033930.05931.93 (PMID: 12411652)
  5. Yamamoto, N., Igarashi, T., Sato, R., Yamaoka, H., & Maruyama, S. (2025). Estimating the responsiveness and minimal important change of the Trunk Impairment Scale in inpatients with subacute stroke requiring dependent ambulation. Cureus, 17(4), e82275. https://doi.org/10.7759/cureus.82275